Решение № 2А-228/2020 2А-228/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 10 июля 2020 г.

Дело № 2а- 228/2020

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черлакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Черлакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, в котором просит признать постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным, его отменить. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве старшего судебного пристава ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 13625/17/55038-СД, возбужденное в 2016 г., о взыскании с него денежных средств, в рамках которого был наложен арест на 4 объекта недвижимости. Объекты недвижимости не реализованы, другими средствами для оплаты задолженности административный истец не располагает. 19.02.2020г. по исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, копия которого получена административным истцом 23.03.2020г. Административный истец работает водителем у ИП СДБ, что подтверждается договором №1 от 10.02.2020г. о возмездном оказании услуг водителя, данная работа является для него единственным источником дохода, в связи с чем просит признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО3 отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Черлакского районного отдела - старший судебный пристав УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что Черлакским РОСП УФССП России по Омской области 17.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 856 805,28 рублей. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 Взыскание ущерба, причиненного преступлением,– это взыскание первой очереди, другие имеющиеся исполнительные производства имеют более позднюю очередность взыскания. На протяжении исполнения требований исполнительного документа удержания с Н.П.ВБ. в погашение ущерба производились только принудительно: во время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, затем судебными приставами-исполнителями после получения сведений из пенсионного фонда о месте трудоустройства. Считает, что административное исковое заявление Н.П.ВБ. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, так как ФИО1, указывая о своем трудоустройстве, прикладывает договор о возмездном оказании услуг водителя от 10 февраля 2020 года, заключенный с ИП СДБ в г. Новый Уренгой, тогда как в материалах исполнительного производства содержится справка от работодателя ФИО1- ООО «...» <адрес> о том, что на 3 марта 2020 года ФИО1 работал разнорабочим в данной организации, проживал в г. Санкт-Петербург, указывал место жительства <адрес>, который он указывает в административном исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что он исполняет трудовые обязанности по договору о возмездном оказании услуг водителя и получает вознаграждение по этому договору. Пунктом 2.1.7 представленного истцом договора предусмотрено, что в случае невозможности оказывать услуги водителя лично, исполнитель вправе привлекать для этого третье лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным заказчиком перед действием третьих лиц. Постановление об ограничении специальных прав было направлено в ГИБДД ОМВД по Черлакскому району Омской области в мае 2020 года, только после того, как ФИО1 подтвердил в своем административном исковом заявлении, что получил лично это постановление на руки и был предупрежден. На протяжении всего периода взыскания после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 задолженность по исполнительному производству не гасит, постановления о возбуждении исполнительных производств ему направлены, им получены, ему разъяснено, что он обязан уведомлять судебного пристава-исполнителя о месте работы и месте проживания, чего ФИО1 не делает. Три объекта недвижимости, находящиеся на территории р.п. Черлак Омской области, на которые был наложен арест, прошли полную процедуру реализации, оказались невостребованными, процесс реализации завершен, ни один из взыскателей не согласился принять эти объекты в счет погашения задолженности. 09 июля 2020 года вынесены постановления о снятии ареста с этих объектов. Четвертый объект недвижимости, расположенный на территории Ленинского административного округа г. Омска, находится в процессе реализации. Стоимость этого объекта по данным оценки составляет 2 500 000 рублей, его реализация не погасит задолженность в полном объеме. На основании всего изложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения Н.П.ВВ. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Администрации Черлакского муниципального района, Банка ВТБ 24 (ПАО) на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.1 и 2 ст. 6).

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1).

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств существования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черлакским РОСП УФССП России по Омской области 17.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 6649/16/55038-ИП на основании исполнительного листа, выданного Черлакским районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 3 856805,28 рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). Также 17.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 6648/16/55038-ИП о взыскании с ФИО1 1358280 руб. в пользу Администрации Черлакского муниципального района Омской области на основании исполнительного листа, выданного Черлакским районным судом Омской области. 07.11.2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13625/17/55038-СД. Постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств, постановление об объединении их в сводное исполнительное производство, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом были направлены административному истцу 08.11.2019 г. заказным письмом, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений.

19.02.2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое направлено в адрес административного истца 21.02.2020 г. заказным письмом. Административный истец подтверждает факт получения данного постановления в административном исковом заявлении.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 10.07.2020 г. в отношении взыскателя ... (ПАО), задолженность ФИО1 составляет 3803231,75 рублей. Задолженность ФИО1 по исполнительному производству в отношении взыскателя Администрации Черлакского муниципального района Омской области по состоянию на 13.04.2020г. составляет 1316310,52 руб.

Оспаривая законность постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, административный истец ссылается на то, что ограничение его права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, в частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФССП России от 28.04.20216г. № 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Документов, подтверждающих, что исполнение обязанностей по договору о возмездном оказании услуг водителя от 10.02.2020г. для административного истца является единственным законным источником средств к существованию, суду не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 03.03.2020г. ФИО1 работал в должности подсобного рабочего в ООО «...»г. Санкт-Петербург, что подтверждается информацией работодателя, направленной в адрес Черлакского районного отдела судебных приставов.

Суд также учитывает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении должника временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, поскольку у должника имелась задолженность по уплате ущерба, причиненного преступлением, в отношении административного истца отсутствуют предусмотренные в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" препятствия для временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы. В связи с этим законных оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Кроме того, постановление старшего судебного пристава о временном ограничении на пользование истцом специальном правом во всяком случае не предопределяет невозможность подачи им ходатайства судебному приставу-исполнителю об отмене установленного ограничения в случае наличия обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником с приложением соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Черлакского РОСПУФССП России по Омской области, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается обратное, осуществление должностными лицами отдела ССП исполнительных действий в соответствии с положениями федерального законодательства, регламентирующего их деятельность. В связи с чем суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Черлакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер