Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-887/2017;) ~ М-809/2017 2-887/2017 М-809/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № год


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 331 000,00 руб. на срок 54 месяцев под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В связи с этим, был направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках, однако в предоставлении данной информации Врио нотариуса ФИО10 – ФИО11 отказала. Истцом установлено, что наследником является его супруга ФИО2, и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 453387,09 руб., из которых 326914,04 руб. просроченная задолженность, 126473,05 руб. просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7733,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования к Черной К.А., ФИО3 поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и её представители ФИО9, действующая на основании ордера и ФИО12, действующая по устному заявлению, с иском не согласились, пояснив, что ответчики действительно являются наследниками умершего ФИО4, однако по долгам наследодателя они отвечать не должны, т.к. ФИО4 при заключении кредитного договора выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования по Программе «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»» и такой договор был заключен с СОАО «ВСК», поэтому отвечать по обязательствам ФИО4 должны не они как наследники, а страховая компания СОАО «ВСК». Банк же с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения не обратился. Кроме того, полагают, что истцом пропущен исковой срок давности, поскольку о том, что ФИО4 погиб, они сообщали в банк после его смерти. В феврале 2014 года в банк был направлен запрос нотариуса о наличии денежных средств после умершего ФИО4, что подтверждает, что банк был извещен о смерти ФИО4. С 19.07.2014г. банк должен был разрешить вопрос с наследниками заемщика, кто является наследниками, определить круг заинтересованных людей, но в течение трех лет не было обращений и писем из банка, только в октябре 2017 года истец обратился с исковым заявлением в суд.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО7, с иском не согласился, в обоснование своей позиции дал аналогичные пояснения ответчика Черной К.А.

Представитель 3-го лица МОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Выслушав объяснения ответчиков и их представителей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 331000,00 руб. на срок 54 месяцев под 16,5% годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 130000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 8724,49 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Банк установил, что заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 453387,09 руб., из которых 326914,04 руб. просроченная задолженность, 126473,05 руб. просроченные проценты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО4 является его супруга ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО3 и отец ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (квартиры по адресу: <адрес>), что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ факт подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства является фактом принятия наследства. Путем подачи заявления нотариусу ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников, отвечающих по долгам наследодателя просроченный основной долг по кредитному договору- 453387,09 руб., из которых 326914,04 руб. просроченная задолженность, 126473,05 руб. просроченные проценты, а также расходы по госпошлине 7733,87 руб.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора ФИО4 также было подано заявление на страхование, тем самым заемщик присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, (далее- Договор страхования) Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее- Условия участия в программе страхования) стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица. За подключение к программе страхования заемщик оплатил услуги страхования в размере 26811,00 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причина смерти ФИО4 указана: отравление окисью углерода, случайное отравление и воздействие окисью углерода; актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> в <адрес> ФИО4- погиб.

Из письма регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховой случай по страхованию жизни и здоровья на имя ФИО4 был заявлен, документы направлены в Страховую компанию в апреле 2016 года. По итогу рассмотрения страхового случая Страховая компания отказала в выплате.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате несчастного случая в связи с наступлением смерти застрахованного лица при пожаре не предусмотрено.

При этом суд исходит из того, что смерть заемщика относится к страховому случаю, доказательств отказа страховой компании СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения не имеется и истцом не представлено.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО4, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России» являющийся кредитором по кредитному договору № от 10.12.2013г.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных в дело вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку жизнь ФИО4 была застрахована СОАО «ВСК» имеет место страховой случай в период действия договора - наступление смерти заемщика, на наследников не может быть возложена обязанность по возмещении имеющейся задолженности по кредитному соглашению, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, судья считает, что при наличии заключенного заемщиком ФИО4 договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствия на момент рассмотрения дела сведений об отказе СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения, а также положения ст. ст. 943, 1175 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд принимает во внимание, что СОАО «ВСК» не является стороной по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ходатайство о привлечении в качестве ответчика страховой компании и взыскании с нее страховой выплаты истцом не заявлены, поэтому оснований для взыскания с СОАО «ВСК» задолженности по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 также не имеется.

Истец не лишен права обратиться с иском страховой компании СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 г. требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 г. - до 31 июля 2012 г. включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 г. - до 31 июля 2015 г. включительно.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, в данном случае с 10 июня 2018 г. Таким образом, иск спорному кредитному договору может быть предъявлен до 10 июня 2021 г., следовательно, истец, подав иск 17 октября 2017 г., обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.