Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 485 руб., неустойку в размере 126 436,50 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 900 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 229-230).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08 октября 2017 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ЗИЛ-45085, принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки Кавасаки причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, выплата страхового возмещения ему не произведена. Он провёл независимую оценку размера ущерба и обратился к страховщику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения также не произведена. Размер исковых требований им уточнён после проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 45), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Выразил согласие с заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 56-59), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, выразила несогласие с заключением судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, суду пояснила о том, что обществом было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС истца не соответствуют механизму ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 231).

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2017 года в 09-05 часов у дома № 25 по ул. Валдайская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ-45085 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с мотоциклом марки Кавасаки государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 50, 51, 52).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 398), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 50), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12. ПДД РФ (л. <...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 7), гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ-45085 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

27 ноября 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы (л. <...>), 30 ноября 2017 года повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 73-74), но в установленный срок и порядок выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его мотоциклу.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла истца с учётом износа составила 193 824,20 руб. (л. д. 15).

14 февраля 2018 года ответчиком была получена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к претензии приложено заключение ООО «...» (л. д. 42).

06 апреля 2018 года в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что на основании трасологического исследования установлено, что повреждения мотоцикла марки Кавасаки не соответствуют механизму ДТП (л. <...>).

Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта мотоцикла истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения все повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 140).

По ходатайствую представителя истца 23 августа 2018 года по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, так как, по мнению стороны истца, экспертом Б.Н.В.. при проведении исследования не было учтено то обстоятельства, что мотоцикл был припаркован и стоял на откидной ножке, которая в момент удара сложилась и мотоцикл прокатился по асфальту.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил проведение повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все повреждения мотоцикла истца, за исключением повреждений болта крепления суппорта переднего правого, радиатора ДВС, кронштейна опоры ДВС, крышки ДВС правой, глушителя, обтекателя левого переднего верхнего, суппорта тормозного переднего правого, крышки КПП правой, могли быть образованы в результате ДТП от 08 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа ТС составила 140 485 руб., без учёта износа ТС – 219 414 руб. (л. д. 201).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того при проведении повторной судебной экспертизы экспертами были учтены все обстоятельства ДТП, в том числе и падение мотоцикла на асфальт в момент того, как от удара сложилась ножка опоры. При исследовании повреждений и обстоятельств ДТП экспертами во внимание приняты все обстоятельства ДТП, установленные при административном расследовании и в ходе рассмотрения дела судом.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А..

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 140 485 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 24 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года. Размер неустойки за указанный период составил 126 436,50 руб. (140 485 руб. х 1 % х 90 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 40 000 руб.

Неустойка в размере 40 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 43-44), по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 900 руб. (л. д. 114 оборот), по оплате телеграммы по вызову на осмотр в размере 308,80 руб. (л. д. 15), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 109,70 руб. (4 809,70 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 70 242,50 руб. (140 485 руб. х 50 %). Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда», находящегося по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 39, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 15 августа 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 140 485 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на телеграмму в размере 308,80 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 109,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова