Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025~М-866/2025 М-866/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1227/2025

Дело № 2-1227/2025

24RS0040-02-2025-001215-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании пени за несвоевременный возврат денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198752 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены были исковые требования ООО «СеверныйБыт» - с ФИО1 взыскана задолженность по ЖКУ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 683 рубля 99 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 24 копейки, всего 240 760 рублей 23 копейки. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы в размере 6076 рублей 24 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил в кассу МУП «РКЦ», осуществляющего кассовое обслуживание ООО «СеверныйБыт», 194683 рубля 99 копеек. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате уплаченных сумм в общем размере 200760 рублей 23 копеек, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках предыдущего судебного спора по предъявленному им иску, ООО «СеверныйБыт» осуществило частичное признание заявленных требований в форме пени, которые не учитывали положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установивший иной размер начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда на уплаченную им сумму началось начисление процентов). Этот размер пени в размере 80779,87 рублей зачтено им в счет признания иска по предыдущему иску. Истец полагает, что полученные на основании решения суда денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в виду отсутствия подтверждённых обязательств перед кем-либо. В результате действий ответчика истец потерял контроль за своими денежными средствами, при этом уплаченная сумма являлась доходом истца более чем за два года, что лишило ФИО1 возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт» перечислило истцу 200760 рублей 23 копейки во исполнение решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также 80 779 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СеверныйБыт» взысканы задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 683 рубля 99 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6076 рублей 24 копеек, а всего – 240 760 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На принудительное взыскание присужденной суммы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об освобождении от начисленных пени, в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в МУП «РКЦ» направлено распоряжение о списании с лицевого счета ФИО1 пени в сумме 106 144 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы – 6 076 рублей 24 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внесена оплата во исполнение решения суда в сумме 194683 рубля 99 копеек, о чем ООО «СеверныйБыт» выдана бухгалтерская справка о погашении задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СеверныйБыт» принят отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194683 рубля 99 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6076 рублей 24 копейки, в связи с полной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате внесенных им сумм во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от внесенной в ООО «СеверныйБыт» суммы 200760 рубля 23 копеек (как полагает истец - цена выполненной работы (услуги)), за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требований потребителя и об ответственности за их неисполнение в добровольном порядке.

Между тем, суд полагает необходимым учитывать следующее.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года № 40-П указал, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года №1056-О).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 вносил в ООО «СеверныйБыт» денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое подлежало принудительному исполнению, но исполнено должником добровольно, исполнение денежного обязательства не было связано с предоставлением самостоятельной услуги, а при последующей отмене судебных постановлений, возврат полученного ответчиком должен был осуществляться по правилам поворота исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ.

Поскольку требования ФИО1 о возврате внесенных сумм не связаны с выполнением ответчиком ООО «СеверныйБыт» работ или с оказанием услуг в интересах потребителя, то основания для применения положений ст. 15, ст. 22, ч. 5 ст. 29, ст. 31Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ООО «СеверныйБыт» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило ФИО1 80779 рублей 87 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что права истца на получение денежной компенсации за пользование его деньгами были восстановлены ответчиком еще до его обращения в суд.

Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда - способ защиты нематериальных благ; при нарушении имущественных прав, а несвоевременный возврат денежных средств это нарушение имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена; кроме того, истец не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании пени за несвоевременный возврат денежной суммы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.