Апелляционное определение № 33-3869/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-3869/2026 (2-3504/2025) судья суда первой инстанции Собакин А.А.

УИД 91RS0003-01-2025-003510-83 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО1,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Светофор», третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, о запрете деятельности, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2025 года прокурор Центрального района г. Симферополя, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил запретить деятельность ООО «Предприятие Светофор» по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <...>, перечислены кадастровые номера, в целях осуществления коммерческой деятельности и предпринимательской деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации;

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» в помещениях торговых бутиков допускается эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции;

- руководителем объекта защиты ООО «Предприятие «Светофор» допускаются лица к работе, не прошедшие инструктажи в области пожарной безопасности;

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» руководитель организации не обеспечивает категорирование помещения № 210 по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение склада площадью более 10 кв.м. с обозначением категорий и класса зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» в помещениях торговых точек допускается размещение пожарных извещателей таким образом, что близлежащие предметы (товары на стеллажах) препятствуют воздействию факторов пожара на извещатели (источники светового излучения, электромагнитные помехи влияют на работоспособность извещателей);

- не все помещения оборудованы датчиками пожарной сигнализации;

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Указанные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Симферополя вместе с отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта ООО «Предприятие Светофор», выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные нарушения могут привести к чрезвычайной ситуации, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 08 декабря 2025 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района города Симферополя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить. Полагает, что установлением судом факта исполнения ответчиком требований истца до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом прокурор обращает внимание, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с исполнением ответчиком требований по устранению нарушений противопожарного законодательства.

В возражениях на апелляционное представление, представитель ООО «Предприятие «Светофор» - директор ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. Полагает, что требования прокурора о запрете деятельности в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, являются немотивированными, поскольку доказательств наличия неустранимых нарушений при эксплуатации объектов не предоставлено. Также ссылается на преждевременность поданного иска, учитывая, что проведенной прокуратурой проверкой установлен факт устранения ранее выявленных нарушений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор ФИО7, поддержавшая апелляционное представление по доводам в нем изложенным; представитель ответчика ООО «Предприятие «Светофор» - ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Предприятие «Светофор» зарегистрировано 25.02.1997 г., основной вид деятельности - 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 13-25).

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:302 (передан Администрацией города Симферополя Республики Крым на основании договора аренды земельного участка от 28.08.2017 № 439-2017) ООО «Светофор» для осуществления деятельности используются следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...>: 90:22:010303:219; 90:22:010303:212; 90:22:0????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????172; 90:22:010303:180 (л.д. 51-55). Вид разрешенного использования объектов недвижимости - «нежилое здание». Указанные помещения используются в предпринимательских (коммерческих) целях - являются маг172; 90:22:010303:180 (л.д. 51-55).

Вид разрешенного использования объектов недвижимости - «нежилое здание».

Указанные помещения используются в предпринимательских (коммерческих) целях - являются магазинами продажи одежды (торговые бутики).

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Симферополя с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Республики Крым проверкой от 03.07.2025 г. ранее выявленных нарушений, установлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: <...>, в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации;

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: <...>, в помещениях торговых бутиков допускается эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции;

- руководителем объекта защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: <...>, допускаются лица к работе, не прошедшие инструктажи в области пожарной безопасности (сотрудниками торговых мест не пройдено обучение по пожарной безопасности в полном объёме и не занесена информация в журналы инструктажей о прохождении продавцами инструктажей);

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: <...>, руководитель организации не обеспечивает категорирование помещения № 210 по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение склада площадью более 10 кв.м. с обозначением категорий и класса зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: <...>, в помещениях торговых точек допускается размещение пожарных извещателей таким образом, что близлежащие предметы (товары на стеллажах) препятствуют воздействию факторов пожара на извещатели (источники светового излучения, электромагнитные помехи влияют на работоспособность извещателей);

- не все помещения оборудованы датчиками пожарной сигнализации (помещение 236, 234);

- на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: <...>, не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала данные нарушения.

За нарушение установленных законом требований противопожарного режима должностное лицо юридического лица, виновное в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 94-99).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации носили устранимый характер, при этом на момент рассмотрения дела ответчиком данные нарушения были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права в регулируемой части.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности носят устранимый характер, не нашел оснований для запрета (прекращения) деятельности.

Данный вывод суда не соответствует вышеприведенному нормативно-правовому регулированию, учитывая, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации коммерческих помещений ООО «Предприятие «Светофор» создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая то обстоятельство, что эксплуатация таких объектов без соблюдения требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья неопределённого круга лиц при возможном возникновении пожара, в связи с чем доводы искового заявления являются обоснованными в части необходимости приостановления деятельности предприятия по эксплуатации помещений до устранения выявленных нарушений.

При этом требования прокурора фактически направлены на приостановления деятельности предприятия, а не на её полное прекращение, как указал суд первой инстанции, что согласуется с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследует цель предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно того, что исполнение ответчиком требований прокурора - устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности в ходе рассмотрения гражданского дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в письме от 31 июля 2025 г., адресованного прокурору Центрального района г. Симферополя, представитель ООО «Предприятие «Светофор» - директор ФИО6от 31 июля 2025 г. сообщила об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...> (л.д. 47).

30 сентября 2025 г. представитель ООО «Предприятие «Светофор» - директор ФИО6 обратилась к прокурору Центрального района г. Симферополя с просьбой организовать проведение контрольно-надзорных мероприятий, с целью проверки информации относительно устранения нарушений требований в области пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Должностное лицо Главного управления МЧС России по Республике Крым в письме от 01.12.2025 г., направленного в адрес прокурора Центрального района г. Симферополя сообщил, что по результатам проведенной проверки 26.11.2025 г. на территории и в помещениях ООО «Предприятие «Светофор», все выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объёме (л. 111-113).

Данное обстоятельство подтвердил прокурор Центрального района г. Симферополя в рамках направленного в суд ходатайства от 08.12.2025 г., где указал, что только после проведения проверки 01.12.2025 г. установлено, что нарушения пожарной безопасности ответчиком устранены (л.д. 63).

Таким образом, датой устранения всех выявленных нарушений на предприятии, перечисленных в настоящем исковом заявлении, следует считать дату 26 ноября 2025 года, когда уполномоченное должностное лицо в рамках согласованной проверки по результатам фактического осмотра спорных объектов подтвердил факт устранения нарушений в области пожарной безопасности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, устранение допущенных нарушений во время рассмотрения дела не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не означает неправомерность заявленных требований, данное обстоятельство может быть принято во внимание в процессе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данная правовая позиция также содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормы материального права при разрешении требований прокурора применены судом первой инстанции неверно, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора о приостановлении деятельности ООО «Предприятие Светофор» по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <...>, перечислены кадастровые номера, в целях осуществления коммерческой деятельности и предпринимательской деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности; в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Приостановить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Светофор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: 90:22:010303:219; 90:22:010303:212; 90:22:010303:182; 90:22:010303:220; 90:22:010303:222; 90:22:010303:173; 90:22:010303:163; 90:22:010303:194; 90:22:010303:196; 90:22:010303:224; 90:22:010303:179; 90:22:010303:213; 90:22:010303:175; 90:22:010303:162; 90:22:010303:200; 90:22:010303:161; 90:22:010303:181; 90:22:010303:160; 90:22:010303:211; 90:22:010303:210; 90:22:010303:178; 90:22:010303:177; 90:22:010303:174; 90:22:010303:223; 90:22:010303:202; 90:22:010303:209; 90:22:010303:225; 90:22:010303:172; 90:22:010303:180, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, а именно:

1) Размещения информации с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации, на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: <...>, в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных;

2) Осуществления замены электропроводов и кабелей, эксплуатирующихся с нарушением изоляции на объекте защиты ООО «Предприятие «Светофор» по адресу: Республика Крым, <адрес>, в помещениях торговых бутиков;

3) Обеспечения и проведения инструктажа в области пожарной безопасности для сотрудников торговых мест, после чего занести информацию в журналы инструктажей о прохождении продавцами инструктажей;

4) Проведения категорирований помещения № 210 по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определить класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение склада площадью более 10 кв.м. с обозначением категорий и класса зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

5) Обеспечения размещения пожарных извещателей таким образом, что близлежащие предметы (товары на стеллажах) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели;

6) Оборудование помещений датчиками пожарной сигнализации, в том числе помещения 236, 234;

7) Обеспечение хранения технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части устраненных нарушений пожарной безопасности исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Пономаренко

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.