Решение № 12-25/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>.


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ГБУЗ <адрес> «Усть-Камчатская районная больница»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ГБУЗ <адрес> «Усть-Камчатская районная больница» (далее – ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. автомобиль УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № (автомобиль скорой медицинской помощи), собственником которого является ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ», превысил установленную скорость движения на 30 км/ч на участке автодороги «микрорайон Погодный – Дебаркадер», двигаясь со скоростью 90 км/час, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, заявитель считает, что в соответствии с п. 3.1 ч. 3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил, при условии соблюдения безопасности движения. В указанный в постановлении момент фиксации камерами видеонаблюдения превышения скорости автомобилем учреждения, дежурная смена отделения скорой медицинской помощи выполняла неотложный вызов для оказания скорой медицинской помощи.

Просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 3.1 Раздела 3 «Применение специальных сигналов» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут на 2 км автодороги м. Погодный – Дебаркадер в п. Усть-Камчатск водитель транспортного средства марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> (автомобиль скорой медицинской помощи), собственником которого является ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 90 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к данной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» обязано доказать свою невиновность, а именно доказыванию подлежит то обстоятельство, что автомобиль скорой медицинской помощи, принадлежащий привлекаемому к административной ответственности юридическом улицу, в момент фиксации превышения им установленной скорости движения, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполнял неотложное служебное задание для оказания скорой медицинской помощи.

Заявителю было предложено представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку таковых к жалобе приложено не было.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 КАП РФ и примечания к статье, доказательств, свидетельствующих о выполнении автомобилем УАЗ 39623, г.р.з. №, 29 ноября 2017 года в 15 час.48 мин. неотложного служебного задания для оказания скорой медицинской помощи, с включенным проблесковым маячком синего цвета, ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» суду не представила, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии у водителя автомобиля, принадлежащего привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, законных оснований для отступления от требований п. 3.1 ПДД РФ и нарушении требований ст. 10.2 ПДД РФ, и он обязан был соблюдать установленную в черте населенного пункта скорость в пределах 60 км/ч.

Таким образом, действия ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Главного врача ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУЗ <адрес> «Усть-Камчатская районная больница» оставить без изменения, а жалобу главного врача ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров