Апелляционное определение № 02-6784/2025 33-10015/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-6784/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-10015/2026

УИД 50RS0048-01-2025-008368-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-6784/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 25.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 15.01.2024 года произошел залив квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и застрахованной в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису 007SB №5607537572.

Согласно акту обследования, залив произошел по причине отсутствия остекления во время сильных морозов в квартире №31, собственником которой на дату залива являлась ФИО1 Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма, и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, от проведения экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что сумма ущерба завышена, а также, что её вина в залитие квартиры, принадлежавшей фио, отсутствует, отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и гражданское дело подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 года произошел залив квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и застрахованной в ООО «СК «СбербанкСтрахование» по страховому полису 007SB №5607537572.

Согласно акту обследования от 16.04.2024 года в результате осмотра установлено, что протечка произошла по причине отсутствия остекления во время сильных морозов в квартире №31.

Собственником квартиры №31, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №552537 от 11.11.2024 года.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «СК «Сбербанк Страхование» как страховая компания, исполнившая перед собственником жилого помещения, которому причинен ущерб, фио, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику залива с требованием о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1. в пользу истца сумма ущерба в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом объема работы представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «СК «Сбербанк Страхование» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещена о дне слушания дела, опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, состоявшемся 25.12.2025, ответчик была извещен 17.12.2025 и приняла участие в судебной заседании, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки к судебному заседанию не заявляла, напротив представила письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был положен в основу решения суда акт о заливе от 05.08.2022 года, при том, что событие произошло 15.01.2024 года судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что указание судом первой инстанции на дату 05.08.2022 года является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. В материалах дела представлен акт от 16.04.2024 (л.д. 16), который был исследован судом при разрешении спора, каких-либо иных актов, в том числе от 05.08.2022, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о заливе, составленный комиссией МУП адресадрес», не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушением срока, предусмотренного п. 152 Правил, не влияет на правильность выводов суда при разрешении спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом подлинность данного акта в установленном порядке оспорена не была, указанный акт выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно п. 152 которого при составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя обязательным является присутствие потребителя и представителя исполнителя, что было соблюдено при его составлении.

Акт о заливе вопреки доводам ответчика подписан надлежащими лицами, оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Факт отсутствия в акте подписи потребителя на права и обязанности ответчика не влияет.

Довод ответчика о том, что акт о заливе, в котором указаны причины протечки в квартире истца, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет, действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за состояние принадлежащего ей имущества.

Доказательств, указывающих на иные причины возникновения залива квартиры №19, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано отсутствие своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, а также не оспорен размер ущерба, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика ввиду отсутствия отопления на протяжении нескольких дней произошел прорыв двух радиаторов, о чем ей было направлено обращение на сайт Губернатора МО 18.01.2024 и оставлена заявка в диспетчерскую службу 20.01.2024 года, правового значения не имеет, поскольку залив произошел 16.01.2024 года, при этом каких-либо доказательств, что залив квартиры №19 произошел в результате прорыва радиатора в квартире истца, равно как и доказательств, что данные радиаторы относятся к имуществу общего пользования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и опросе свидетелей, не влекут отмену постановленного решения, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2025, какие-либо ходатайства стороной ответчика об истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, не отражены, при этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: