Решение № 02-6784/2025 2-6784/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-6784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

50RS0048-01-2025-008368-57

г. Москва 25 декабря 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6784/2025 по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 15.01.2024 года произошел залив квартиры №19, расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности фио и застрахованной в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису 007SB №5607537572.

Согласно акту обследования, залив произошел по причине отсутствия остекления во время сильных морозов в квартире №31, собственником которой на дату залива являлась фио Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело фио выплату страхового возмещения в размере 303 152 руб., и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с фио сумму ущерба в размере 305 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 079 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, от проведения экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что сумма ущерба завышена, а также, что её вина в залитие квартиры принадлежавшей фио отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников ответчика, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2024 года произошел залив квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и застрахованной в ООО «СК «СбербанкСтрахование» по страховому полису 007SB №5607537572.

Согласно акту обследования от 05.08.2022 года в результате осмотра установлено, что протечка произошла по причине отсутствия остекления во время сильных морозов в квартире №31 (л.д. 16).

Собственником квартиры №31, расположенной по адресу: адрес, является фио что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело фио выплату страхового возмещения в размере 303 152 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №552537 от 11.11.2024 года (л.д. 19).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «СК «Сбербанк Страхование» как страховая компания, исполнившая перед собственником жилого помещения, которому причинен ущерб, фио, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику залива с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В таком положении, с фио. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303 152, 90 руб.

В порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 079 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 303 152 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 079 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева