Апелляционное постановление № 22-1942/2017 22-74/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-1942/2017

дело № 22-1942/2017

судья Макаров О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 25 января 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 и осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда ***, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением приведенных в приговоре ограничений. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2 и его защитника Антонова А.А., потерпевшую ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 загладил причиненный ей вред, выплатил компенсацию морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный указывает, что в настоящее время он загладил причиненный потерпевшей вред, выплатил ей компенсацию морального вреда, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, которая также просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Кроме того, осужденный указывает, что ранее он не судим, впервые совершил неосторожное преступление, место ДТП не покинул, оказывал потерпевшей первую помощь, посещал ее в больнице, свою вину признал полностью, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей *** и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями комиссионной судебно-медицинской, комплексной видеотехнической и автотехнической экспертиз.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.Судом установлено, что осужденный *** около 18 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «***», в нарушение требований п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал для обгона на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо» под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно.

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО2 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе, и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения виновным лицом условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, выразившиеся в грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения, данные о личности осужденного, примирившегося с потерпевшей и возместившего причиненный ущерб после постановления судом приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшей и отмены приговора в отношении ФИО2.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: совершение ФИО2 преступления впервые, его молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность ФИО2 данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -