Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341\2018


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 05 сентября 2018 года

Дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 89 508 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 885 рублей 25 копеек.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля №, государственный номер № которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля № государственный номер №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 319508 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобреталь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущерба/ ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика убытки (в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО), вызванные наступлением страхового случая, в размере 89 508 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности, который следует исчислять даты ДТП- с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля № государственный номер № которым управлял ФИО1. Было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № был составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 319508 рублей 30 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки (в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО), вызванные наступлением страхового случая, в размере 89 508 рублей 30 копеек.

ФИО1 было заявлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.второй п.2 ст. 199 ГК РФ). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с примирением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже за истечением трех лет с момента произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в дорожно- транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А. Кузнецова