Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-678/2020

Дело №

22RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при помощнике судьи Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по г.Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение указанного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменено, направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно признали виновным в совершении правонарушения постановлением №, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по № № постановление № было отменено, производство прекращено.

В целях реализации своего права получения юридической помощи, а именно составления жалоб на незаконные Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Барнаула между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Стоимость работ оплачена истцом в размере 14 000 рублей полностью, что подтверждается соответствующими расписками выданными ФИО2

Для доказывания своей невиновности, ФИО1 приобщал к материалам дела видеозапись на USB Flash A-Data, которая исследовалась в судебном заседании. Стоимость USB Flash A-Data составляет 299 рублей.

Кроме того, ФИО1 до прекращения производства по делу оплатил назначенный штраф, при этом с него была удержана комиссия в размере 7 рублей 50 копеек, что так же вместе с вышеупомянутыми оплаченными суммами являются для Истца убытками.

Общая сумма заявленных убытков составляет 14 306 рублей 50 копеек. Сама же сумма оплаченного штрафа в размере 750 рублей является неосновательным обогащением, поскольку Постановление, на основании которого оплачен штраф, признано незаконным и отменено.

ФИО1 в результате неоднократных неправомерных действий инспектора ДПС понес нравственные страдания (переживания), что нарушило нематериальное благо как достоинство личности, самооценку таких качеств как добросовестность и законопослушность.

Административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено.

ФИО1 оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 750 рублей в счет оплаченного штрафа, убытки в сумме 14 306 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику МВД РФ, просил взыскать сумму убытков и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МВД РФ, а также третьего лица ГУ МВД России по АК ФИО3, представитель УМВД по г.Барнаулу ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, вынудив пешехода изменить скорость, чем нарушил п.13.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ отменено, направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Барнаулу вынесено постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении ФИО1, которому назначено административноенаказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД РФ,выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 около дома <адрес>, управляя транспортным средством по <адрес>, при повороте налево на пр-т ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, вынудив пешехода изменить скорость движения.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.01.2020 постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

При этом судом было установлено, что ФИО1 не был согласен с событием правонарушения. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу следовало составить протокол об административном правонарушении.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности составления протокола об административном правонарушении за совершение того же правонарушения после отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку требования ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены, обжалуемое постановление 31.10.2019 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2. и ФИО1, ФИО2 обязалась оказать юридические услуги по составлению жалобы на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также юридические услуги по составлению жалобы на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, стоимость услуг составляет 7000 руб. по каждому договору.

За оказанные юридические услуги ФИО1, согласно распискам, приложенным к вышеуказанным договорам, оплачено ФИО2 14000 руб.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как было указано выше, ФИО2 было составлено две жалобы на постановления об административном правонарушении. Интересы ФИО1 в суде данный представитель не представляла, что следует из договоров и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, истцом ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде г.Барнаула была приобщена запись разговора на флеш-носителе, которая была приобщена к материалам дела, что подтверждается ответом Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость флеш-карты составляет 299 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суду представлены доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт оплаты ФИО1 за оказание юридической помощи по составлению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении денежных средств на общую сумму 14000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных юридических услуг (составление двух жалоб на постановления об административном правонарушении) требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 14000 руб. суд находит не соответствующей критериям необходимости, разумности и объему оказанных защитником услуг, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении данной суммы до 3000 руб.

Расходы на оплату флеш-карты в размере 299 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требование истец обосновывает тем, что в результате неправомерных действий сотрудника полиции пострадали его достоинство, законопослушность и деловая репутация.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.27.1 КоАП РФ (доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса) к истцу не применялись.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Обоснование нарушения таких нематериальных прав истца как достоинство, законопослушность и деловая репутация в материалах дела отсутствует, доказательства нарушения данных нематериальных прав истца суду также не представлены.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления.

В данном случае применению подлежат положения статьи 1069 ГК РФ, исходя из которых истцом не доказан состав деликтного обязательства применительно к возмещению государством морального вреда.

Оснований для безусловной компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ не имеется, так как доказательств задержания истца либо его ареста в связи с административным преследованием не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании оплаченного штрафа в размере 750 руб. и комиссии за его оплату в размере 7 руб. 50 коп.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишен.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы оплаченного штрафа.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания оплаченной комиссии в размере 7 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению убытков, понесенных ФИО1, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Оснований для взыскания убытков с УМВД России по г.Барнаулу суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3 306 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс