Решение № 12-244/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Плитный мир»на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Плитный мир»А... обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - <данные изъяты> рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо по малозначительности. Также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба ДД.ММ.ГГГГ. по почте выслана в суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Из представленных в суд сведений следует, что постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование, т.к. первоначальная жалоба на постановление была ошибочно направлена в Арбитражный суд Республики Коми, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления об отмене постановления зам.начальника ЦАФАП, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Это определение суда было обжаловано обществом в апелляционном порядке, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Плитный мир» без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль <данные изъяты> является грузовым тягачом седельным, имеет заводские габаритные размеры: по длине - <данные изъяты> мм, по ширине <данные изъяты> мм, по высоте <данные изъяты> мм или <данные изъяты> см.. Переоборудование данного транспортного средства не производилось.

Данный автомобиль выполнял рейс в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, который также имеет заводские размеры, в том числе по высоте - <данные изъяты> или <данные изъяты> см.. Если превышение габаритных параметров было допущено в полуприцепе, должно было быть составлено постановление по данному транспортному средству - полуприцепу, имеющему собственный государственный номер.

Считает, что возможно неправильное размещение измерительного прибора <данные изъяты>», либо его техническая неисправность, смещение угла измерения, либо помехи в виде погодных условий, колейность дорожного покрытия, которые повлекли за собой неправильную фиксацию габаритов.

Юридическое лицо - ООО «Плитный мир»о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, поступили письменные возражения на жалобу и заявление о рассмотрения дела без их участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Плитный мир»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя, о том, что отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 143 <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС <данные изъяты> см, при предельно допустимой общей высоте ТС <данные изъяты> см (расхождение + <данные изъяты> см).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечено ООО «Плитный мир» как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «<данные изъяты>», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии поверки являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от <данные изъяты>. класс № - автопоезд, количество осей - 5, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС <данные изъяты> см, при предельно допустимой общей высоте ТС <данные изъяты> см (расхождение + <данные изъяты> см).

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине <данные изъяты> м (<данные изъяты> м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте <данные изъяты> от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) <данные изъяты> м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на <данные изъяты> м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

15. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 1 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ООО «Плитный мир» допустило административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

С доводами ООО «Плитный мир» об отсутствии события и состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется и им в жалобе не приведено. Водитель Б.... перевозил груз по заданию собственника автомашины - ООО «Плитный мир», что следует из представленных материалов.

Судьей исследовались представленные заявителем доказательства, а именно:копия ПТС на грузовой тягач и полуприцеп, габаритный чертеж тягача, технические характеристики полуприцепа (распечатка с сайта), товарно-транспортные документы на перевозку груза.

В органах ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года автомашина (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированы за ООО «Плитный мир».

Представленная схема автомашины (<данные изъяты> а также технические характеристики полуприцепов из сети Интернет, не могут служить основанием для установления фактической высоты транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Доводы заявителя, что постановление могло быть вынесено в отношении полуприцепа, являются несостоятельными, т.к. транспортное средство двигалось в составе автопоезда, при этом полуприцеп также принадлежит на праве собственности ООО «Плитный мир».

Данные материалы, представленные заявителем, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от наказания за совершенное правонарушение, т.к. каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему <данные изъяты>», расположенный в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.. В акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ. фактические параметры высоты ТС указаны с учетом погрешности <данные изъяты> м..

Вопреки доводам заявителя, каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым являются необоснованными и отклоняются утверждения заявителя о том, что показания указанного комплекса не достоверны.

Из содержания акта № от 13.11.2017г. следует, что при проверке весогабаритных параметром погрешность измерений учитывалась, в том числе по высоте 0,035 м..

Доводы жалобы о возможных неверных показаниях прибора из-за влияния погодных условий и колейности дороги, а также неправильной установки прибора, какими-либо объективными доказательствами не подтверждения и носят предположительный характер.

Таким образом, действия ООО «Плитный мир» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Плитный мир» к административной ответственности соблюдены.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - ООО «Плитный мир» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., адрес - <адрес> ИНН №, ОГРН №, основной вид деятельности - код № - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> дополнительных видов деятельности, в том числе № - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Деятельность ООО «Плитный мир» направлена на извлечение прибыли (получение дохода), в том числе с помощью принадлежащего обществу имущества - грузового автомобиля и полуприцепа, используемых для перевозки грузов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ООО «Плитный мир» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по малозначительности не имеется. Данное нарушение к малозначительным не относится, т.к. посягает на охраняемые права и интересы участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием сведений о том, что ранее юридическое лицо привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Плитный мир» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Восстановить ООО «Плитный мир» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плитный мир», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев