Решение № 12-40/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/ 2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 27 ноября 2019 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении 188101 43 190910 00056 9 от 10.09.2019 и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 30.09.2019 жалоба ФИО1, не согласной с вышеуказанным постановлением, оставлена без удовлетворения, а постановление от 10.09.2019 – без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что в указанный в постановлении период времени автомобиль находился в пользовании ее супруга ФИО 1, который включен в страховой полис ОСАГО, настаивает на том, что не была извещена о дате и времени рассмотрения ее жалобы, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление от 30.09.2019.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявила.

Заместитель начальника и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы в суде извещены надлежащим образом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут 51 сек. по адресу: <адрес>, ФАД «Вятка» (Чебоксары- Йошкар-Ола-Киров- Сыктывкар) <адрес>. водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь на указанном участке дороги со скоростью 159 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ДЕКАРТ, (свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты>, серийный номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27.06.2021, погрешность измерения скорости :+ - 2,00 км/ч). Указанное правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку постановлением должностного лица от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, которое исполнено ФИО1, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области 10.09.2019 действия ФИО1, собственника транспортного средства, квалифицированы по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.15).

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 30.09.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 10.09.2019 – без изменения (л.д.26-28).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица- супруга заявителя ФИО 1, в подтверждение указанных доводов ею предоставлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № допущен ФИО 1, ФИО1 (л.д.11), также факт управления автомобилем ФИО 1, по мнению ФИО3, подтверждается видеозаписью с камеры видеофиксации.

Между тем, представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вопреки доводам заявителя, суду не представляется возможным определить половую принадлежность лица, управляющего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации нарушения, в связи с чем данные доводы заявителя не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт управления иным лицом.

В обосновании своей позиции ФИО1 представлены также объяснения от ФИО 1, в которых он подтверждает факт управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут 51 сек. по адресу: <адрес>, ФАД «Вятка» (Чебоксары- Йошкар-Ола-Киров- Сыктывкар) <адрес> км.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что указанные объяснения подписаны именно ФИО 1, а не иным лицом заявителем не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных ФИО1 доказательств в их совокупности не позволяет признать указанные доказательства, безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Между тем, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Изложенная позиция полностью применима и к случаям вызова должностным лицом административного органа лиц на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении должностным лицом административного органа ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 24.09.2019, согласно которой должностным лицом ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ СМС- сообщение о дате, времени, месте рассмотрения ее жалобы, к представленной телефонограмме приложена фотофиксация направления указанного сообщения на телефон с номером заявителя, сведении о доставке сообщения и ответе ФИО1 (л.д.41-46).

Между тем в материалах дела отсутствует расписка о согласии ФИО1 на ее уведомление посредством СМС- сообщений.

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. в деле не имеется.

В связи с изложенным имеющееся в деле извещение ФИО1 посредством СМС- сообщения нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с указанным постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Перминова О.С.