Приговор № 1-59/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Табхаева А.Д., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, адвокатский кабинет №, действующего на основании ордера № -- от 2018 года, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 9 класса Дульдургинской вечерней школы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по <адрес>, совместно с ФИО2 увидел в соседнем дворе дома, расположенного по <адрес> автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение с указанного автомобиля деталей, с целью дальнейшей реализации и приобретения спиртного. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 подошли к вышеуказанной автомашине, находящейся во дворе дома, расположенного по <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с помощью ключа - баллоника, похитили с автомобиля марки «Тойота PROBOX» с государственным регистрационным знаком <***> два колеса с шинами фирмы «Goodyear» размером 165/70 R13, стоимостью одного колеса 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали, раскаялись в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия такого ходатайства они понимают и осознают.

Защитники Табхаев А.Д. и Губов Е.Ю. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации, им разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что претензий к подсудимым не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, свою вину признали, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются посредственно, по месту учебы ФИО2 характеризуется положительно, ФИО1 положительно характеризуется по месту прежней учебы.

Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным по сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» подсудимые под диспансерным наблюдением не состоят (л.д. 123,136). По сведениям ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 125), подсудимый ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом F12/1 Пагубное (c вредными последствиями) употребление каннабиоидов. (л.д. 135).

Вместе с тем, имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в их психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимых является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимых, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимых, которые нигде не работают, их материальное состояние, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: – 2 колеса возвращены под сохранную расписку потерпевшему, ключ-баллоник в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. и Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ФИО2 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ключ-баллоник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 об обязанности хранения вещественных доказательств: двух колес, по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Табхаева А.Д. и Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев