Решение № 2-3273/2021 2-3273/2021~М-2941/2021 М-2941/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3273/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер.Строительный, <адрес>; стоимостью 1 637 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2; передать взыскателю ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в счет погашения задолженности ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине должника образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 509 996,36 руб. 36 коп. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 537 437,08 рублей. Решение вступило в законную силу, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент решение не исполнено, задолженность составляет 1 537 437,08 рублей. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со ФИО2, в пользу ФИО1 составляет 2 047 433,44 рублей. Истец также указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пре. Строительный, <адрес>. Истец поясняет, что от ФИО2 в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления, в котором сообщалось о продаже 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, а также было предложено выслать в адрес ФИО2 согласие на продажу, отказ или выкуп по цене 3 200 000 рублей. Истец указывает, что ФИО2 не проживает по указанному адресу более десяти лет. Истец полагает, что ФИО2 не имеет заинтересованности в использовании доли для проживания. Истец также указывает, что у ответчика имеется иное хилое помещение в собственности, в котором он проживает на протяжении более десяти лет. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях ФИО2 указывает, что истцом недопустимо занижена реальная стоимость спорной квартиры. Ответчик указывает, что после неудачных договоренностей с истцом, ФИО1 всячески препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, сменяет дверные замки. Ответчик также указывает, что по договоренности с истцом после совершеннолетия дочери, доля ответчика будет передана именно дочери. Ответчик также указывает, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, у ФИО2 не имеется иного недвижимого имущества. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по данному делу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу истец ФИО1, а также ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <адрес> расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер.Строительный, <адрес>; находится в общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание их дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020г., задолженность ФИО2 по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 996,36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание их дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 437,08 рублей.

Из материалов дела также следует, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со ФИО2, в пользу ФИО1 составляет 2 047 433,44 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное Агентство Развития Капитала» наиболее вероятная величина рыночной стоимости права общедолевой собственности 1/2 доли квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., в т.ч. жилой 41,5 кв.м. расположенной на 2 этаже, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, <адрес>; на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 637 000 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Истец указывает, что ФИО2 не проживает по вышеуказанному адресу более десяти лет, не имеет заинтересованности в использовании доли для проживания, у ответчика имеется иное жилое помещение в собственности.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствие с представленным в материалы дела ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО2 отсутствуют (отсутствовали) в собственности объекты недвижимости, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, <адрес>.

Согласно представленной суду доверенности № <адрес>4, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер.Строительный, <адрес>.

В данном случае, вопреки доводам истца, у ответчика спорная доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является для ФИО2 единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, иных жилых помещений, пригодных для проживания, у ответчика не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на указанное истцом имущество в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова