Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3697/2017 М-3697/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Дело №2-3915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) в 08 часов 05 минут, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес) с участием автомобиля (№), государственный номер (№) принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находящимся под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (№) с государственным номером (№) принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находившимся под его управлением, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольск-на- Амуре, (адрес), указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения п.8.8 ПДД РФ, водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (адрес) государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто- Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет: 346 050 рублей. Также истец понес убытки в размере 4000 рублей, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба и 533,20 рублей связанные с необходимостью уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены дополнительные расходы: 15000 рублей -затраты по договору об оказании юридических услуг от (дата), 6706 рублей - затраты на оплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков. ФИО3 и ФИО5 в свою пользу 346050 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба; 4000 рублей - в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста; 533,20 рублей - в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика; 15000 рублей - в счет возмещения затрат по договору оказания услуг; 6706 рублей - в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с двух ответчиков: виновника ДТП и собственника транспортного средства, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была не застрахована, что лишило его доверителя возможности получить страховую выплату. Сумма ущерба определена заключением специалиста.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО5 передала ему автомобиль для ремонтных работ, так как он занимается ремонтом транспортных средств. Он отремонтировал автомобиль и решил проверить, как все получилось, поехал в магазин автозапасных частей и попал в ДТП. Его гражданская ответственность не была застрахована. ФИО5 знала то том, что он собирается поехать на ее автомобиле, знала, что страховки нет, она не возражала против этого, дала документы на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 с исковым требованиями согласна, сумму материального ущерба, определенного специалистом ООО «Авто-экспертиза» не оспаривает. Пояснила, что она была в момент ДТП в машине ФИО5, они ехали с ФИО3, который управлял автомобилем ее доверителя. Они попали в ДТП. ФИО5 знала о том, что страховки на автомобиль нет, они предупредили ФИО5 о том, что собираются ехать на ее автомобиле и та согласилась, передала им на автомобиль документы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19, п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№) и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 08 часов 05 минут по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происществие с участием автомобиля (№), государственный номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находящимся под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (№) с государственным номером (№) принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находившимся под его управлением.

Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольск-на- Амуре, (адрес), указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.8.8 ПДД РФ, водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Toyota Cresta, государственный номер <***>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же факт отсутствия у него полиса ОСАГО на управлением транспортным средством (№) государственный номер (№) принадлежащим ФИО5 Факт того, что собственником автомобиля (№) государственный номер (№) является ФИО5 подтвержден карточкой учета транспортного средства выданной ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре.

Как следует из пояснений ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, собственник транспортного средства (№), государственный номер (№) ФИО5 знала об отсутствии полиса ОСАГО на ее автомобиль, знала о намерении ФИО3 управлять транспортным средством, разрешила ему совершить данное действие, передав документы на автомобиль. Какой либо доверенности на управление транспортным средством от ФИО5 на ФИО3 суду не предоставлено и сторона на существование такого документа в судебном заседании не ссылались. Законных оснований у ФИО3 на управление транспортным средством ФИО5 не имелось, но автомобиль выбыл из ее владения с ее согласия, то есть противоправность действий ФИО3 относительно владения транспортным средством ФИО5 на момент ДТП отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку на момент совершения ДТП именно она являлась законным владельцем транспортного средства, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. ФИО5 по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ФИО3 является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В соответствии с отчетом ООО «Авто- Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет: 346050 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, отчет специалиста ООО «Авто-экспертиза» (№) от 01.09.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно договору оказания услуг (№) от 30.08.2017г. и чеку-ордеру от 04.09.2017г., истец понес убытки в размере 4000 рублей, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба. Так же истец затратил 533,20 рублей на оплату услуг ООО «Ростелеком» связанные с необходимостью уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате ДТП, документально подтверждены, не оспорены ответчиками. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию убытки в сумме 346050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 533 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании услуг от 21.09.2017г. между ФИО1 и ФИО2 В соответствие с п. 1.1 договора, предметом его является оказание юридических услуг по вопросу возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 20.08.2017г. Согласно п. 3.1 договора- стоимость услуг составила 15000 рублей. Факт понесенных истцом расходов в данной части подтвержден распиской на сумму 15000 рублей.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчиков в данной части, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 Налогового кодекса РФ представлен чек-ордер от (дата) на сумму 6706 рублей. Поскольку решение вынесено в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 346050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 533 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6706 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.