Апелляционное постановление № 22-2201/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

Судья Медведева В.А. Дело № 22-2201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лызлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора Граховского района УР, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Фатыхова И.М. на

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, не работающий, судимый

- 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Граховского района УР по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания подлежит исчислению с 01 октября 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 01 октября 2019 года ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), согласно судебному решению преступление совершено 05 августа 2019 года в Граховском районе УР.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлении прокурор района предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. По мнению прокурора, судом сделан ошибочный и противоречащий разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что даже если бы он был бы трезвый, он бы угнал автомобиль, так как срочно надо было доехать до с.Грахово. Предлагает приговор изменить, исключить указание на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, исключить вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Фаттыхов И.М. предлагает приговор изменить в связи с его несправедливостью, с учетом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) предлагает смягчить назначенное наказание. По мнению защитника, судом неверно учтено отягчающее наказание обстоятельство, в судебном заседании ФИО1 показал, что состояние опьянение никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные вышеуказанным доводы о необоснованности признания отягчающего наказание обстоятельства. Приговор считает чрезмерно суровым, предлагает его изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений, смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 жалобу поддержал, указал, что в содеянном раскаивается, он все осознал, предложил смягчить назначенное наказание. На вопрос суда пояснил, что после угона до задержания сотрудниками полиции он один пил водку, считает, что употреблять спиртное «…повода не было, просто так».

Защитник Лызлов И.Г. апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил смягчить назначенное наказание до минимально возможного предела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в связи с неправильным применением уголовного закона. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ является верной.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и срок назначаемого ФИО1 наказания. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осужденного и материалами дела. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, включающим указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 05 августа 2019 года следует, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Лолошур-Возжи, предпринял безрезультативные попытки поиска спиртных напитков, после чего угнал автомобиль с целью поездки в <адрес>, где «…можно будет найти знакомых, у которых можно будет найти спиртное и выпить». В с. Грахово осужденный приобрел спиртные напитки, стал употреблять их у родственницы, после чего его задержали сотрудники полиции за совершение угона.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не отрицал наличие у него указанного мотива угона транспортного средства.

При таких обстоятельствах обусловленные защитной позицией доводы ФИО1 в суде первой инстанции о совершении бы им угона автомобиля и в трезвом состоянии не ставят под сомнение верный вывод суда о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства. Более того, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в жалобе ФИО1 не указал вескую причину для чего ему «…срочно надо было доехать до с. Грахово», кроме желания продолжить употреблять спиртное.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, данный факт установлен материалами дела, а также и со слов самого осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступное деяние через непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного судом сделан верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Исправление осужденного и достижение цели восстановления социальной справедливости при назначении менее строгого вида наказания является невозможным.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не допущено. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ основан на законе.

Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в части повышающего коэффициента не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности злоупотребляющего спиртными напитками ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, судом сделан верный вывод о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представлений о необоснованности применения положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при принятии решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, приговор в данной части подлежит изменению. Указанные положения закона не распространяются на приговоры, вынесенные после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения приговора в иной части или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные представления прокурора района удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при принятии решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Фатыхова И.М. отказать.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев