Решение № 2-3621/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3621/2018

\

Дело 2-3621/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 сентября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре Багадуровой ДА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на 95 км а/д Махачкала-В. Гуниб, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № и автомобиля марки Мерседес ФИО8 280, государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением ФИО9 АбдулжалилаАбдулвагабовича, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Собственником автомобиля Мерседес ФИО8280, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО1 20.09.2017г. было представлено заявление в ООО «СК «Согласие» в связи произошедшим страховым случаем, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 91 300 рублей.

Истец, основываясь на пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для восстановления нарушенного права, за свой счет. С привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного, ООО «Гарант» экспертного заключения № ГТ-0487-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 545 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

До момента подачи искового заявления претензия Истца не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере: неоплаченное страховое возмещение в размере 100 245 рублей; неустойку в размере 176 431 рублей, 20 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; стоимость услуг

\
судебного представителя в размере 12 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; стоимость оплаты курьерских услуг в размере 350 рублей; штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд <адрес>.

Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в деле, исковые требования не признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО8280, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа составляет 92482,50 рублей, и исходя из того, что страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу 91 300 рублей и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 182,5 рублей, что менее 10% согласно п. 3.5 Методики и согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Считает, что в рассматриваемом случае погрешность составляет менее 10%, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на 95 км а/д Махачкала-В. Гуниб, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № и автомобиля марки Мерседес ФИО8 280, государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением ФИО9 АбдулжалилаАбдулвагабовича, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Согласно платежному поручению была произведена выплата страхового возмещения 03.10.2017г. в размере 91800 руб.

Согласно подготовленного, ООО «Гарант» экспертного заключения № ГТ-0487-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 545 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Исходя из указанного, следует, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что согласно имеющихся в материалах гражданского дела № фотоснимков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО8 280, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет:

I
- стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 92482,50 рублей;

Исходя из изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составит: 92482,50-91800= 1182,5 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Поскольку рассчитанная таким образом разница между добровольно выплаченным ответчиком ООО «Согласие» страховым возмещением и размером реального ущерба, установленным судом исходя из заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, то выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения судом признается находящейся в пределах статистической достоверности, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не находит, поскольку остальные исковые требования являются производными от основного требования.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, удовлетворив заявление руководителя данного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4.) в сумме 8000 (восемь тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд <адрес>.

Председательствующий И.М. Магомедов

Мотивированное решение наготовлено ДД.ММ.ГГГГ.