Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2163/2019

Дело №2-2163/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Армавир ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-97/9/12 от 11.01.19,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 23 АА 8697466 от 12.04.2019,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 77 АВ 0645037 от 14.06.2016,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО7 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях,

установил:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО7 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, находящегося по адресу: <...>, путем приостановления деятельности стоматологической клиники, до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий. Свои требования мотивирует тем, что спорный земельный участок принадлежит ФИО7 на праве общей долевой собственности с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Специалистами федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, на части земельного участка находится действующая стоматологическая клиника. Согласно градостроительному регламенту и карте градостроительного зонирования территории МО г. Армавир, входящие в «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», утвержденные решением Армавирской городской думы от 11 августа 2017 года <...> спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 «Зона смешанной общественно-жилой застройки». Ответчику направлено письмо, в котором указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию и разъяснен порядок действий для устранения вышеуказанных несоответствий. Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации МО город Армавир установлено, что требования, указанные в письме, ответчиком не выполнены. До настоящего времени ответчиком вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому не изменён. По мнению истца, использование ответчиком спорного земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, а бездействие ответчика привело к занижению налоговой базы спорного земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащий ему земельный участок. Истец полагает, что действиями и бездействиями ответчика нарушаются права и законные интересы муниципального образования город Армавир.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований администрации МО г.Армавир, считая, что изменением в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий будут нарушены их законные права и интересы, поскольку они также являются участниками долевой собственности спорного земельного участка и изменение вида разрешенного использования повлечет для них увеличение стоимости налога.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - телеграммой, направленной судом по месту жительства ответчика, причины уважительности неявки суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании ФИО7 является собственником стоматологического кабинета, площадью 97,8 кв.м., и 117/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 654 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...> на основании договора дарения от 16.01.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2012 г. серия <...>, <...> копии которых имеются в материалах дела.

Сособственниками земельного участка по <...> в г. Армавире являются: ФИО8- 50/1000 долей, ФИО9 – 3/100 доли, ФИО5 – 79/1000 долей, ФИО10- 27/1000 долей, ФИО11 – 3/100 доли, ФИО3 – 116/2654 долей, ФИО6 – 114/2000 долей, ФИО4 – 254/5308 доли.

Стоматологический кабинет и 117/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <...> в г. Армавире принадлежат ответчику ФИО7 на основании договора дарения от 16.01.2012, заключенного между А. и ответчиком ФИО7 Как следует из условий договора дарения, на момент его заключения спорный стоматологический кабинет принадлежал дарителю А. на основании акта приемки в эксплуатацию переоборудованных помещений от 28.12.2000, выданного администрацией г. Армавира Краснодарского края, а также акта о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения <...> от 10.02.2009, выданного администрацией г. Армавира Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Армавира Краснодарского края от 05.10.1999 <...> «Об исключении из жилищного фонда <...> доме по <...><...> принадлежавшая А., исключена из жилищного фонда для организации зубоврачебного кабинета. А. разрешено переоборудование указанной квартиры в соответствии с проектом. После окончания переоборудования, администрацией г. Армавира Краснодарского края А. выдан акта приемки в эксплуатацию переоборудованных помещений от 28.12.2000 г., на основании которого 06.08.2001 за ней зарегистрировано право собственности на стоматологический кабинет площадью 36,3 кв.м.

Из постановления главы муниципального образования г. Армавир от 15.07.2008 г. <...> «о переводе жилого помещения по адресу: <...> нежилое помещение» следует, что - жилое помещение по адресу: <...> (49/1000 доли домовладения), принадлежавшее А., переведено в нежилое помещение. А. разрешена перепланировка и переустройство указанного помещения, и нежилого помещения (стоматологический кабинет) общей площадью 36,3 кв.м. по <...> в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства. После выполнения необходимых работ, администрацией г. Армавира Краснодарского края А. выдан акт о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения <...> от 10.02.2009, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на стоматологический кабинет площадью 97,8 кв.м.

Таким образом, переоборудование жилых помещений по <...> в г. Армавире в спорный стоматологический кабинет было осуществлено предыдущим собственником А. в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований законодательства, действовавших на момент указанного переоборудования, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию переоборудованных помещений от 28.12.2000, а также актом о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения <...> от 10.02.2009, выданными А. администрацией г. Армавира Краснодарского края.

Суд принимает во внимание то, что в вышеуказанных постановлениях главы Администрации г. Армавира не указано о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка по <...> в г. Армавире.

Судом установлено, что стоматологический кабинет по <...> в г. Армавире, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7 существует с 2000 года, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В то время как «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир», на которые ссылается истец, были утверждены Решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 г. <...>.

Таким образом, судом установлено, что переоборудование жилых помещений под спорный стоматологический кабинет было осуществлено в установленном законом порядке, фактический вид использования ответчиком спорного земельного участка – под объект здравоохранения, соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой находятся данные участки.

Более того, из содержания ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Следовательно, если бы спорный стоматологический кабинет и земельный участок по <...> в г. Армавире не соответствовали установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой они находятся, то они, в силу прямого указания закона, могли бы использоваться ответчиком неопределенное количество времени без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку их использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2018 спорный земельный участок по <...> в г. Армавире относится к категории «Земли населенных пунктов».В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (ч. 1).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ)

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Из содержания ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В силу ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно представленным истцом сведениям ИСОГД, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир», утв. Решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 г. <...>, спорный земельный участок по <...> в г. Армавире находится в подзоне Ж5* территориальной зоны Ж-5: Зона смешанной общественно-жилой застройки. Зона Ж-5 выделена для формирования территории для размещения смешанной застройки с преобладанием общественно-деловой функции с включением исторической жилой застройки.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной территориальной зоне являются: - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); - среднеэтажная жилая застройка; - для индивидуального жилищного строительства; - деловое управление; - культурное развитие; - дошкольное, начальное и среднее образование; - здравоохранение (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи); - социальное обслуживание; - бытовое обслуживание; - гостиничное обслуживание; - рынки; - магазины; - общественное питание; - коммунальное обслуживание.

Принадлежащий ответчику ФИО7 стоматологический кабинет относится к объектам здравоохранения, поскольку предназначен для оказания гражданам медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.2012 N 23035)).

Таким образом, судом установлено, что фактический вид использования принадлежащего ответчику стоматологического кабинета и принадлежащей ему доли земельного участка по <...> в г. Армавире (Здравоохранение) входит в указанный перечень видов разрешенного использования, установленный «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир» (утв. Решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 г. <...>) для территориальной зоны, в которой находятся указанные объекты.

Следовательно, фактическое использование ответчиком ФИО7 земельного участка по <...> в г. Армавире (Здравоохранение) соответствует градостроительному регламенту подзоны Ж5*территориальной зоны Ж-5, установленному «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир», утв. Решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 г. <...>.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в результате действий ответчика была занижена налоговая база земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащий ответчику земельный участок по следующим основаниям:

как следует из ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что фактическими видами использования спорного земельного участка по <...> являются «Здравоохранение» и «Под жилую застройку индивидуальную».

Как следует из п. 2.1.16. «Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.09.2006 N 8297) (действовали до 01.03.2019 г.), и п. 20 "Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 г. N 514 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53245) (действует с 01.03.2019 г.):

кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, за исключением случаев, когда земельный участок предназначен, в том числе, для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. В данном случае кадастровая стоимость земельного участка определяется с использованием соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Как следует из представленной истцом выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2018 г. кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 2654 кв.м. по <...> в г. Армавире с кадастровым номером <...> с разрешенным видом использования «Под жилую застройку индивидуальную» составляет <...>

Таким образом, в случае установления в отношении спорного земельного участка по <...> в г. Армавире второго вида разрешенного использования «Здравоохранение» одновременно с существующим видом «Под жилую застройку индивидуальную» кадастровая стоимость данного земельного участка (налоговая база) не изменится, она по-прежнему составит <...>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требования администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО7 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО7 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу