Апелляционное постановление № 22-2178/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-327/2024

Дело № 22-2178/2024 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Семёнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 5 августа 2024 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.02.2024 ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

15.07.2024 в Новомосковский районный суд Тульской области поступило представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене наказания, назначенного ФИО1, в виде принудительных работ, лишением свободы.

Суд, рассмотрев указанное представление, удовлетворил его, заменил не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев лишением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что твердо встал на путь исправления и обязуется впредь не совершать аналогичных поступков.

Просит постановление изменить, снизить срок наказания, применить при исчислении срока положения ст.72 УК РФ, так как с 11.07.2014 он находится в СИЗО.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Семёнов С.В., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление отменить.

Прокурор Абиюк А.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1, лишением свободы рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При рассмотрении судом представления начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, установив, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое выразилось в неявке осужденного в исправительный центр в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.02.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказание в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

8.05.2024 г. Богородицким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 вручено предписание №22 о направлении в исправительный центр. При этом ФИО1 письменно предупрежден о необходимости прибыть в исправительное учреждение не позднее 14.05.2024, а также об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно рапорту младшего инспектора ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 15.05.2024, осужденный ФИО1 по состоянию на 00:00 15.05.2024 г. не прибыл в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

По данному факту начальником ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО3 направлено донесение в отношении осужденного ФИО1 в адрес начальника УФСИН России по Тульской области.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО4 от 30.05.2024 осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

11.07.2024 местонахождение осужденного ФИО1 установлено, он задержан оперативным дежурным МОМВД России «Кимовский»

Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12.07.2024 осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток до 9.08.2024.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что условия и процедура признания ФИО1 уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст.60.17 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осужденному ФИО1, признанным в установленном законом порядке уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства и личного дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осуждённого имеющиеся в материале при рассмотрении представления. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности и состоянии здоровья были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Вид исправительного учреждения и срок неотбытого наказания судом определён правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета времени содержания осужденного под стражей, на основании ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку указанные в этой статье коэффициенты кратности применяются лишь при разрешении вопроса о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 5 августа 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья