Решение № 2-3886/2024 2-3886/2024~М-2162/2024 М-2162/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3886/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-002190-93

Производство № 2-3886/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Никулин М. С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2024 Кировским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 8888/24/66003-ИП в отношении должника Никулина М. С. В рамках исполнения с должника удержаны денежные средства 27.01.2024 и 06.03.2024 и перечислены взыскателю только 01.04.2024.

Истец считает, что на протяжении более двух месяцев судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обанина О. М. бездействовала, исполнительное производство не было вовремя окончено.

Согласно постановлению по результатам жалобы от 02.04.2024 признано неправомерным бездействие должностного лица.

29.01.2024 на депозит поступили денежные средства, вместе с тем 09.02.2024 и 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживал. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебное заседание истец Никулин М. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обанина О. М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В связи с чем надлежащим ответчиком является ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением от 26.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 8888/24/66003-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-401/2023, в отношении должника Никулина М. С. о взыскании административного штрафа 300 руб. в пользу взыскателя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (л.д. 12-14).

02.02.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк» (л.д. 19-20), АО «Почта Банк» (л.д. 21-22), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23-24), АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 25-26), ПАО «Банк Синара» (л.д. 27-28), КБ «Ренессанс Страхование» (ООО)(л.д. 29-30), АО КБ «Модульбанк» (л.д. 31-32).

05.03.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 39-41).

Согласно материалам исполнительного производства, от должника поступили денежные средства 29.01.2024 и 06.03.2024, которые перечислены взыскателю 01.04.2024 (л.д. 44).

Исполнительное производство окончено 05.04.2024 в связи с фактическим исполнением требований, отмены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 44-45).

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии должностного лица, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства и снятии ограничений, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действиями), суд учитывает следующее.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В рассматриваемом случае, заявленное истцом нарушение судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Бездействие должностного лица не связано с неимущественными правами должника, на котором лежала обязанность по исполнению судебного акта.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии.

Стороной истца нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ как должника в рамках исполнительного производства, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. Доводы истца сводятся только в связи с неснятием ареста со счетов в банках и учреждениях после погашения должником задолженности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав.

В свою очередь, действие судебного пристава-исполнителя и обращение взыскания на денежные средства должника, вытекают из нарушения имущественных прав последнего. При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд исходит, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований не имеется и оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова