Приговор № 1-102/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-102/2023

Дело №1-102/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 11 августа 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Доржиевой О.Б.,

потерпевшего ЛДА,

подсудимого СЕМ,

законного представителя подсудимого СЕВ,

адвоката Таракановой Т.П.,

педагога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

СЕМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, учащегося 8 класса МБОУ СОШ № <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09.12.2021 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 06.03.2023 года постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено; на 10.08.2023 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 2 дня;

07.06.2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 05.09.2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

27.09.2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; истечение испытательного срока 26.03.2025 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

СЕМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 22.02.2023 года до 03 часов 49 минут 23.02.2023 года несовершеннолетний СЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с ЛДА,, находясь в сельской библиотеке с.Глинка – филиала МУК «МЦБ Хилокского района», расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В указанный период и в указанном месте несовершеннолетний СЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что ЛДА, находящийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, уснул и не может наблюдать за его действиями, тайно, путём изъятия похитил принадлежащий ЛДА на праве собственности сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A» стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний СЕМ с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им с корыстной целью по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний СЕМ причинил ЛДА материальный ущерб в сумме <***> рублей, который для него является значительным.

Кроме того, СЕМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 22.02.2023 года до 03 часов 49 минут 23.02.2023 года, несовершеннолетний СЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в ранее похищенном им у ЛДА сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9А», умышленно, перевёл с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ЛДА на банковский счёт № своей знакомой СЕН сумму в размере 5000 рублей, которая сразу же в указанном месте и времени вернула ему данную сумму денежных средств в наличном виде, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ЛДА

С похищенным несовершеннолетний СЕМ с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им с корыстной целью по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний СЕМ причинил ЛДА материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, СЕМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний СЕМ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в ранее похищенном им у ЛДА сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9А», путем оформления без согласия и ведома собственника кредитного договора №118174500 на сумму 299999 рублей, которые поступили в указанный период времени на банковский счёт №, открытый на имя ЛДА

В период времени с 19 часов 00 минут 22.02.2023 года до 9 часов 52 минут 23.02.2023 года несовершеннолетний СЕМ, находясь в пригородном электропоезде, следующего по перегону «ст.Глинка – ст.Жепхеген» Забайкальской железной дороги, расположенной в Хилокском районе Забайкальского края, действуя из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное ранее в похищенном им у ЛДА сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9А», умышленно перевел с банковского счета №, открытого 30.05.2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк №8600/170» по адресу: <адрес> на имя ЛДА на банковский счет № своему знакомому ВСВ денежную сумму в размере <***> рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ЛДА

В период с 09 часов 52 минут 23.02.2023 года, несовершеннолетний СЕМ, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №8600/170, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в ранее похищенном им у ЛДА сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9А», умышленно перевел с банковского счета №, открытого 30.05.2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8600/170 по адресу: <адрес> на имя ЛДА на банковский счет №, принадлежащий КНА сумму в размере 224089 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ЛДА

Похищенные денежные средства несовершеннолетний СЕМ обратил в свою пользу и распорядился ими с корыстной целью по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний СЕМ причинил ЛДА материальный ущерб на сумму 233589 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый СЕМ в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого СЕМ следует, что 22.02.2023 года около 20 часов он со своим родственником Л, в здании библиотеки в с.Глинка Хилокского района Забайкальского края распивали водку. Примерно в 05 часов Л опьянел, уснул за столом. Сотовый телефон Л марки «Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета остался лежать на столе. Он решил украсть данный сотовый телефон. Убедившись, что Л спит, он взял со стола его сотовый телефон, положил его себе в карман. Данный сотовый телефон он планировал оставить себе. Затем Л проснулся, он повёл его домой. Л был сильно пьян, по дороге падал. Он привёл Л в тепляк, расположенный в ограде его дома, где оставил. Находясь возле дома Л, он достал телефон, включил его. На сотовый телефоне Л был установлен пароль: «19902», который ему был известен, так как Л неоднократно при нём разблокировал свой телефон. При помощи известного ему пароля, обнаружил, что на телефоне Л установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Он попробовал ввести тот же пароль, что установлен на блокировки телефона «19902», который подошёл. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» он обнаружил, что у Л на счету имеются денежные средства около 10000 рублей, решил похитить часть этих денег. Он решил обратиться к своей знакомой ФИО2, пришёл к ней домой по адресу: <адрес>, попросил С обналичить ему 5000 рублей, сказал, что собирается утром ехать в г.Чита Забайкальского края к родственнику ФИО3. С согласилась ему помочь, передала ему купюру достоинством 5000 рублей. Он взял деньги у ФИО2, взамен перевёл ей через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с банковского счёта Л 5000 рублей, после чего ушёл. Затем около 5-6 часов он пошёл к своей тётке С, но её дома не было. Он зашёл в тепляк, расположенный в ограде дома С по адресу: <адрес>, где в телефоне Л открыл мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», обнаружил, что можно оформить потребительский кредит. В этот момент он решил оформить кредит от имени Л, а деньги снять и забрать себе. Он в «Сбербанк-онлайн» оформил кредит на имя Л на сумму 299999 рублей. Утром, 23.02.2023 около 07 часов он сел на электричку и поехал в г.Хилок Забайкальского края, чтобы купить себе сотовый телефон марки «iPhone». В электричке встретил В. В спросил у него, когда он отдаст ему долг за сломанный телефон. Он, находясь в электричке, между станциями Глинка и Жипхеген, перевёл В с банковского счёта Л с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» денежные средства в размере <***> рублей. В с.Жипхеген В сошел, а он поехал в г.Хилок. В г.Хилок около Сбербанка встретил незнакомого ему мужчину, который представился Н. Он попросил его помочь снять деньги. Мужчина сказал, что у него имеется банковская карта. Он перевёл данному мужчине около 224000 рублей. Затем он и Н прошли в Сбербанк, подошли к самому дальнему банкомату. Он вставил банковскую карту Н, который продиктовал ему пароль от карты. Затем он снял часть денег с карты, точную сумму не помнит, около 200000 рублей, отдал Н 1000 рублей. Тот сказал, что его карту он может оставить себе, чтобы после использования порвал и выбросил. Он направился в магазине «Связной», где купил себе сотовый телефон марки «iPhone11», защитное стекло на телефон, двое SMART-часов, музыкальную колонку, автомобильный держатель для телефона, и автомобильное зарядное устройство для телефона, всего на сумму 62500 рублей с карты. После он позвонил ВСВ, с которым договорился встретиться в с.Жипхеген. Из г.Хилок в с.Жипхеген он уехал на такси за 1200 рублей. В с.Жипхеген он попросил В найти ему для покупки автомашину. В через сеть интернет нашел в г.Петровске-Забайкальском Забайкальского края автомашину марки «Toyota Corona», созвонился с продавцом-женщиной, и договорился о встрече. Затем он и ВСВ на электричке выехали из с.Жипхеген в г.Петровск-Забайкальский, где у женщины купили автомашину марки «Toyota Corona» за 110000 рублей. Рассчитывался он наличными. Так как у него не было паспорта, договор купли-продажи они оформили на В. Заправив машину на сумму 2000 рублей наличными на АЗС на выезде из г.Петровск-Забайкальский, они направились в с.Бада (том 2 л.д.10-15).

В ходе предварительного расследования при очной ставке с ЛДА СЕМ подтвердил, что 22.02.2023 года около 20 часов он и Л пришли в библиотеку с.Глинка Хилокского района Забайкальского края, где на кухне распивали спиртное. 23.02.2023 года в ночное время Л от выпитого уснул за столом на кухне библиотеки. На столе лежал сотовый телефон Л, который он решил похитить и положил его себе в карман. Когда Л проснулся, он помог ему дойти до тепляка его дома, где оставил (том 2 л.д.16-18).

Допрошенный в качестве обвиняемого СЕМ показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью, поскольку действительно с 22.02.2023 года на 23.02.2023 года в библиотеке <адрес> он тайно похитил у спящего ЛДА сотовый телефон марки «Redmi 9A», с оценкой стоимости данного сотового телефона в <***> рублей согласен. Также в период с 22.02.2023 года на 23.02.2023 года в <адрес>, находясь в доме СЕН по <адрес> он тайно похитил с банковского счёта ЛДА через установленное в сотовом телефоне марки «Redmi 9A» мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» сумму 5000 рублей. Кроме того, 23.02.2023 года в тепляке СЛВ, расположенном по адресу: <адрес>, он, тайно, похитил с банковского счёта ЛДА через установленное приложение «Сбербанк-онлайн» в похищенном им сотовом телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем ЛДА, путём оформления кредита сумму 299999 рублей (том 2 л.д.64-67).

Оглашенные показания несовершеннолетнего подсудимого СЕМ, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, о причастности его к совершенным преступлениям, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям СЕМ, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных СЕМ прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимым в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, сообщение СЕМ обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Кроме признательных показаний СЕМ вина несовершеннолетнего подсудимого при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ЛДА в судебном заседании показал, что 22.02.2023 года около 18 часов он пришёл в сельскую библиотеку, туда также пришёл С, с которым они начали распивать спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и усн<адрес> уходил С, он не видел. На следующий день, 23.02.2023 года в 12-13 часов он проснулся, обнаружил, что исчез его сотовый телефон марки «Redmi 9 A». Он позвонил на свой номер телефона, но трубку никто не брал. Он понял, что сотовый телефон похитил С, так как спиртное они распивали вдвоём. Он направился к С домой, чтобы забрать похищенный сотовый телефон, но его опекун С сказала, что С дома нет. На следующий день его родной брат ЛАА встретил С в <адрес> спросил у него: «где сотовый телефон?». С признался, что он похитил у него сотовый телефон марки «Redmi 9 A» и потерял его. 14.03.2023 года он установил на свой новый сотовый телефон марки «Samsung» мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», войдя в которое обнаружил, что 23.02.2023 года на его имя выдан кредит на сумму 300000 рублей, который он не оформлял. Позже ему стало известно, что С приобрёл автомашину марки «Toyota Corona». Он понял, что С оформил кредит от его имени через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в похищенном сотовом телефоне марки «Redmi 9 A», и на эти деньги купил автомашину марки «Toyota Corona» и сотовый телефон марки «Iphone». В Сбербанке он взял выписку по своему банковскому счёту, увидел поступление на его счет денежных средств в сумме 299999 рублей, а также перевод суммы 224089 рублей на имя КАН 23.02.2023 года. Кроме того, 23.02.2023 года имелся перевод на имя СЛГ на сумму 5000 рублей. Ущерб, причиненный хищением телефона стоимостью <***> рублей, а также ущерб, причиненный хищением денежных средств с его банковского счёта в размере 5000 рублей и 233589 рублей для него каждый является значительным, поскольку его заработная плата составляет 21000 рублей, иного дохода не имеет. Автомашина марки «Toyota Corona» и сотовый телефон марки «iPhone11», которые приобрел С, в настоящее время находится у него. Автомобиль он обнаружил в <адрес>, сотовый телефон марки «iPhone11» ему передал С в замен утерянного телефона.

В ходе предварительного расследования по месту жительства потерпевшего ЛДА по адресу: <адрес> были изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 11» в чехле чёрного цвета, свидетельство о регистрации ТС № 99 27 784803, а также паспорт транспортного средства № <адрес> на автомашину «Toyota Corona» на имя СЛГ, договор купли-продажи от 23.02.2023 года (продавец СЛГ), коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 9A», автомашина марки «Toyota Corona SF», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.7-15,70-73), которые впоследствии осмотрены следователем (том 1 л.д.74-78,93-113), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.79,114).

Показания потерпевшего ЛДА согласуются с заявление потерпевшего на имя начальника ОМВД России по Хилокскому району от 15.03.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22.02.2023 года на 23.02.2023 года похитило у него сотовый телефон марки «Redmi 9A» стоимостью <***> рублей. Впоследствии используя приложение «Сбербанк-онлайн» похитило с его банковского счёта 5000 рублей, оформило на его имя кредит на сумму 300000 рублей, который похитили с его банковского счёта (том 1 л.д.6).

Кроме того, показания потерпевшего ЛДА подтверждаются справкой о задолженности ЛДА по кредитному договору №118174500, согласно которой сумма основного долга составила 299999 рублей (том 1 л.д.21), а также выпиской по счету №******4825, открытого на имя ЛДА,, из которой следует, что 23.02.2023 года в 03 часа 49 минут с банковского счёта ЛДА №*******4825 через приложение «Сбербанк-онлайн» переведено 5000 рублей на банковский счёт СЕН; 23.02.2023 года в 09 часа 52 минут переведено 224089 рублей на банковский счёт КНА (том 1 л.д.118,120), скриншотом экрана телефона потерпевшего с перечнем банковских операций за 23.02.2023 года, из которого следует, что осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей ВСВ В. (том 1 л.д.67).

Свидетель СЕН показала, что 23.02.2023 года примерно в 3-4 ночи к ней пришёл СЕМ, сказал, что собирается утром ехать в г.Чита к своему родственнику <Т> попросил обналичить деньги, сказал, что ему нужно 5000 рублей. Она согласилась, передала С одну купюру достоинством 5000 рублей. Ей тут же пришло SMS-сообщение о переводе суммы 5000 рублей на её банковский счёт. От кого пришёл денежный перевод, она не обратила внимания. Был ли у С сотовый телефон, она не видела. Затем С ушёл, а она легла спать.

В ходе предварительного расследования при осмотре дома, принадлежащего свидетелю СЕН, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре СЕН пояснила, что в доме, на кухне она передала С 5000 рублей, а он перевел ей эту сумму на счет (том 1 л.д.145-148).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВСВ следует, что 23.02.2023 года в 08 часов 50 минут он поехал на пригородной электричке из <адрес> в <адрес> в его вагон сел СЕМ, сказал, что едет в <адрес>, покупать машину. Он спросил, откуда у него деньги на покупку машины. С ответил: «Я оформил кредит на батю. Батя в курсе, сказал, оформляй и сам плати». У С был с собой сотовый телефон в корпусе зеленого цвета. С около 4 лет назад в ходе ссоры разбил его сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Он спросил у С, когда он отдаст деньги за сломанный им телефон. С тут же ему перевёл через приложение «Сбербанк-онлайн» на его банковский счёт, привязанный к номеру телефона <***> рублей. Они договорились вечером встретиться с С и он вышел на <адрес>, а С поехал в <адрес>. Примерно в 16 часов С приехал из <адрес> в <адрес> на такси, сказал, что купил сотовый телефон «iPhone 11» и музыкальную колонку, показал ему их. Он спросил у С, как тот снял деньги. Со слов С в <адрес> он встретил незнакомого мужчину, который ему отдал свою банковскую карту, сказал её после использования сломать. С перевёл деньги на банковский счёт мужчины, снял денежные средства в отделении Сбербанка в банкомате, а банковскую карту сломал и выбросил. С попросил его найти ему машину в районе 130000 рублей любой модели, лишь бы была автоматическая коробка передач. Он в интернете нашел объявление о продаже в <адрес> автомашины марки «Toyota Corona» по цене 130000 рублей, позвонил продавцу-женщине, они договорились встретиться в тот же день. Он и С на пригородной электричке поехали в <адрес>, куда приехали примерно в 22-23 часа. Они приехали домой к продавцу-женщине. Посмотрев автомашину, он сторговался с женщиной о цене 110000 рублей. У него был паспорт, поэтому они составили два договора купли-продажи автомашины, которые оформили на него. С достал наличными пачку денег купюрами по 5000 рублей, отсчитал 110 000 рублей, которые отдал продавцу. Затем он и С поехали на купленной автомашине в <адрес>. На выезде из <адрес> на АЗС С заправил полный бак примерно на сумму 2000 рублей. Через некоторое время он встретил Л, от которого узнал, что С украл у него сотовый телефон и незаконно оформил кредит. С ему об этом не говорил (том 1 л.д.149-152).

Свидетель КНА показал, что 23.02.2023 года около 10 часов он находился возле отделения Сбербанка в г.Хилок Забайкальского края. Около отделения к нему подошёл незнакомый ему молодой человек. В настоящий время, ему известно, что его фамилия С. С обратился к нему, сказал: «Мне на карту перевели деньги, помогите снять?». Он спросил его, почему тот сам не снимет со своей карты деньги. С ответил, что забыл PIN-код. Он согласился ему помочь, продиктовал свой номер телефона. После чего С со своего сенсорного телефона, перевёл ему деньги в размере 224089 рублей. Они вместе с С подошли к банкомату, где сняли 150000 рублей, суммами 100000, 30000 и 20000 рублей, купюрами 5000 и 1000 рублей. Сняв деньги в банкомате, молодой человек положил их себе в карман, одну купюру достоинством 1000 рублей передал ему в благодарность за помощь. Затем С попросил у него на время его банковскую карту, чтобы в другом месте снять деньги. Он согласился, передал свою банковскую карту, назвал PIN-код. Они договорились, что С подойдёт к нему домой и вернёт ему карту. Он назвал ему свой адрес, после чего они расстались. О том, что данные деньги краденые, он не знал. С к нему так и не подошёл, карту не вернул.

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ПИА следует, что он работает в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>. 23.02.2023 года в 10 часов 45 минут в магазин зашёл молодой человек, ранее ему незнакомый. В настоящее время ему известно, что его фамилия СЕМ Он приобрёл в магазине сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе чёрного цвета по цене 36790 рублей, чехол к нему чёрного цвета по цене 1 рубль, автомобильный держатель для сотового телефона <***> рублей, автомобильное зарядное устройство по цене 1 рубль (по акции), беспроводное зарядное устройство по цене 899 рублей, SMART-часы «Leef» цвета розовое золото по цене 2488 рублей и SMART-часы «Leef» чёрного цвета по цене 988 рублей, беспроводную колонку по цене 2299 рублей, блок питания к сотовому телефону <***> рублей, беспроводные наушники чёрного цвета по цене 1699 рублей. Кроме того, С приобрёл в магазине защитное покрытие для экрана сотового телефона (бронеплёнка) по цене 1999 рублей, гарантию к сотовому телефону <***> рублей, услугу по настройке телефона по цене 3999 рублей. Всего С приобрёл товаров и услуг на сумму 62 568 рублей. С сообщил также, что собирается приобрести автомашину, для этого ему нужен автомобильный держатель (том 1 л.д.141-143).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЛГ следует, что ранее в её собственности находилась автомашина марки «Toyota Corona SF», регистрационный знак Н676XP. 23.02.202 года она подала объявление о продаже данной автомашины в мессенджере «Viber». Ей написал молодой человек, известный в настоящее время как ВСВ Они договорились о продаже автомашины за 110000 рублей. Около 23 часов к её дому в г.Петровск-Забайкальский прибыли ВСВ и молодой человек, имя которого ей неизвестно. Они осмотрели машину, сообщили о своём намерении её приобрести. ВСВ ей передал денежные купюры номиналом 5000 рублей в сумме 110000 рублей. Она и В составили договор купли-продажи. После чего ВСВ и молодой человек уехали на купленной ими автомашине (том 1 л.д.54-56).

Свидетель СЕВ, пояснила, что на основании постановления и.о.главы муниципального района «Хилокский район» СКВ от 10.10.2019 года № 675 является опекуном СЕМ, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля СЕВ следует, что 22.02.2023 года СЕМ находился в с. Глинка Хилокского района Забайкальского края. Около 18 часов он ушёл гулять. Позже она узнала, что он вместе с родственником ЛДА распивал спиртное. 23.02.2023 года около 07 часов С пришёл домой, сказал, что собирается ехать в г.Хилок на пригородной электричке, чтобы подзаработать денег. Сотового телефона у С она не видела, он ей не показывал. 23.02.2023 года примерно в 12 часов к ней домой пришёл ЛДА, спросил, где находится С. Она ответила, что он уехал. 24.02.2023 года С вернулся домой, рассказал, что купил машину, она находится в с.Жипхеген у его знакомого. Она спросила у С, где он взял деньги на покупку машины. Он ответил, что работал в г.Чита и заработал нужную сумму. То, что С купил себе новый смартфон, она не знала, он ей ничего не показывал, домой ничего не приносил (том 1 л.д.156-158).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ЛДА, показания свидетелей В, СЕН, СЛГ, ПИА, КНА, СЕВ суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

В ходе предварительного расследования также осмотрена сельская библиотека с.Глинка Хилокского района Забайкальского края – филиала МУК «МЦБ Хилокского района», расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что здание библиотеки представляет собой одноэтажное деревянное здание, вход осуществляется с западной стороны. По коридору слева от входа расположен читальный зал, прямо расположено помещение кухни (том 1 л.д.219-224).

При осмотре жилого дома, принадлежащего СЛВ, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в доме имеется комната и кухня. В ограде дома расположен тепляк (том 1 л.д.182-186).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2023 в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <...> изъят DVD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения от 23.02.2023 года (том 1 л.д.200-205), при осмотре которого установлено, что в 09 часов 49 минут СЕМ и КНА подходят к дальнему левому банкомату. В руке С сотовый телефон в корпусе зелёного цвета. В 10 часов 01минуту С снимает в банкомате деньги и убирает их в карман. В 10 часов 08 минут С снимает в банкомате деньги и убирает их в карман (том 2 л.д.41-55). Осмотренный DVD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения от 23.02.2023 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.56).

Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями несовершеннолетнего подсудимого СЕМ, потерпевшего ЛДА, свидетелей и раскрывают истинную картину произошедшего.

В ходе судебного следствия судом установлено, что умысел у подсудимого СЕМ на совершение каждого преступления, связанного с хищением телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего ЛДА, возникал отдельно и был направлен на хищение сотового телефона ЛДА и конкретной денежной суммы со счета потерпевшего при разных обстоятельствах, в связи с чем, суд квалифицирует его действия отдельными самостоятельными составами преступлений.

Вместе с тем, судом установлено, что часть кредитных денежных средств в сумме <***> рублей переведена СЕМ на счет ВСВ, часть в размере 224089 рублей на счет КНА, денежных средств в размере 49499,84 рублей изначально удержана банком в счет погашения страховой премии по договору страхования и на кредитный счет ЛДА не поступала, следовательно, под контролем осужденного не находились.

Поэтому суд исключает из объема обвинения хищение осужденным кредитных денежных средств в сумме 49499,84 рублей, поскольку указанные денежные средства не были изъяты СЕМ и у него отсутствовала реальная возможность ими распорядиться, судом определяется размер ущерба суммой завершенных переводов денежных средств, составивших 233589 рублей.

Так как сумма ущерба по эпизоду от 23.02.2023 года составила 233589 рублей, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «крупный размер» и считает необходимым вменить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено судом преступными действиями подсудимого СЕМ кражей телефона причинен ущерб потерпевшему ЛДА в размере <***> рублей, снятием денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 5000 рублей и 233589 рублей, который является значительным, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также показаний самого потерпевшего о принадлежности ему лично похищенного имущества, а также о причинении ему в связи с хищением имущества значительного ущерба, поскольку он имеет заработную плату в размере 21000 рублей, иного дохода не имеет.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучение письменных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины СЕМ: (кража телефона) в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; (перевод денежных средств в размере 5000 рублей ФИО2) в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует действия СЕМ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; (перевод денежных средств в размере 233589 рублей К и ВСВ) в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует действия СЕМ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» СЕМ на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.95). Психическое состояние подсудимого СЕМ сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, уровень психического развития и иные особенности личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившиеся в даче стабильных признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, принятие мер несовершеннолетним подсудимым к погашению ущерба, так как в ходе судебного следствия установлено, что СЕМ передал потерпевшему ЛДА в счет возмещения ущерба сотовый телефон марки «iPhone 11».

Судом установлено, что подсудимый СЕМ во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как СЕМ пояснил, что он находился в легкой степени опьянения, данное состояние не повлияло на него и не способствовало совершению им указанных преступлений.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено, суд назначает наказание несовершеннолетнему подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить СЕМ наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Преступления совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания суд применяет ч.6 ст.88 УК РФ.

Подсудимый СЕМ ранее судим к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил умышленные средней тяжести и тяжкие преступления. Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение СЕМ. по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.09.2022 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.12.2021 года, от 27.09.2022 года, и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии ч.6 ст.88 УК РФ, в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, свидетельство о регистрации ТС № 99 27 784803; паспорт транспортного средства голубого цвета № 78 РН 623421; договор купли-продажи от 23.02.2023 года хранить при материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона марки «Redmi 9A» после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Наложить арест на автомашину марки «Toyota Corona SF», государственный регистрационный знак <***>; сотовый телефон марки «iPhone 11» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обоснован и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064, ч.2 ст.1074 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей телефона стоимостью <***> рублей и перечислением денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО2, взысканию подлежит 14000 рублей.

В части взыскания суммы кредитных денежных средств, поступивших на счет потерпевшего ЛДА, суд передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечь к участию представителя ПАО «Сбербанк России», требующие отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309, 421 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СЕМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (перевод 5000 рублей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК (перевод 224089 рублей К и <***> рублей ФИО4) РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение СЕМ. по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.09.2022 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.12.2021 года, от 27.09.2022 года, окончательно назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения СЕМ до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытие наказания срок, нахождения под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, свидетельство о регистрации ТС № 99 27 784803; паспорт транспортного средства голубого цвета № 78 РН 623421; договор купли-продажи от 23.02.2023 года хранить при материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона марки «Redmi 9A» после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с СЕМ в пользу ЛДА ущерб, причиненный преступлением в сумме 14000 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего СЕМ доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания производить полностью или в недостающей части вплоть до его совершеннолетия с опекуна СЕВ.

Наложить арест на автомашину марки «Toyota Corona SF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; сотовый телефон марки «iPhone 11» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (снятием кредитных денежных средств) в размере 233589 рублей, а также ущерба, причиненного потерпевшему ЛДА в сумме 14000 рублей.

В части взыскания суммы кредитных денежных средств, поступивших на счет потерпевшего ЛДА, передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина