Решение № 2-638/2025 2-638/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-638/2025

Дело №2-638/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 28 августа 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, штрафа и неустойки. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 193 690,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 103 500,00 руб., неустойку в размере 264 500,30 руб., начисление которой продолжать из расчета 1% от 118 610,00 руб. (1 186,10 руб. в день) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 135 499,70 руб. В обоснование иска указала, что 23 ноября 2024 года около 17 часов 45 минут на 77 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, ФИО5, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО6, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (собственник - ФИО1), под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее по тексту - поврежденное ТС). 9 декабря 2024 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов. 10 декабря 2024 года представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 118 610 рублей, с учетом износа 75 762 рубля 50 копеек. 24 декабря 2024 года истцом по электронной почте получено уведомление, в котором страховая компания уведомляет о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта, а также направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: РБ, <...>. Также в уведомлении указано о необходимости обратиться в офис страховой компании для решения вопроса о дате и времени эвакуации поврежденного ТС. В тот же день страховая компания произвела оплату расходов за нотариальные услуги в размере 2 600 рублей. В заявлении о выдаче направления на ремонт истец изначально просил организовать транспортировку поврежденного ТС с места хранения до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В заявлении также указан адрес нахождения поврежденного ТС и номер телефона, по которому представитель страховой компании или водитель эвакуатора мог связаться с ФИО1 для организации эвакуации в установленный срок. Расстояние от места ДТП и места жительства ФИО1 до СТОА превышает 50 км (220 км.). Страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, и отправку телеграмм об эвакуации поврежденного ТС, не совершил никаких фактических действий по организации транспортировки поврежденного ТС до места ремонта в 20-дневный срок осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Срок выдачи направления на ремонт и организации эвакуации ТС истек 9 января 2025 года, однако свои обязанности СПАО «Ингосстрах» не выполнило, направление на ремонт выдано, но эвакуация и ремонт не организованы. Поскольку право истца на восстановительный ремонт нарушено, ТС не восстановлено, истец будет вынужден понести убытки для восстановления своего автомобиля на сторонней СТОА, используя запасные части, приобретаемые по рыночным ценам в регионе проживания. Для определения реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику. 22 января 2025 года в СПАО «Ингосстрах» электронной почтой отправлено уведомление о проведении 24 января 2025 года осмотра автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от 30 января 2025 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составила 312 300,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 200,00 руб. 6 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 312 300,00 руб., оплаты расходов услуг независимого эксперта в размере 10 200,00 руб., а также оплаты неустойки за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта в размере 78 282,60 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 118 610 рублей 00 копеек (1 186,10 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств. 10 марта 2025 года от страховой компании электронной почтой получен отказ на досудебную претензию. 21 марта 2025 года истец направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 9 апреля 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО8 на судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом был извещены о дате и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на отзыв ответчика, в котором в поддержку исковых требований указал, что ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок не выполнил. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре - это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличии от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточна для полного восстановления поврежденного ТС. Так как ответчик не исполнил свои обязанности по восстановительному ремонту поврежденного ТС, с ответчика подлежат к взысканию неустойка и штраф. Также указал, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцу выдано направление на ремонт в соответствии с положениями и установленными сроками. Считает, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым препятствуя исполнению обязательств по Закону об ОСАГО. Также считает, что требования о взыскании расходов за оплату услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», третьи лица ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 года около 17 часов 45 минут на 77 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО5, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО6, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №.

9 декабря 2024 года истец ФИО1, как собственник поврежденного ТС, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС к месту проведения ремонта и обратно с приложением всех необходимых документов. Также в заявлении указан адрес нахождения поврежденного ТС и номер телефона, по которому представитель страховой компании или водитель эвакуатора мог связаться с ФИО1 для организации эвакуации в установленный срок.

10 декабря 2024 года представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ответчика, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 118 610,00 руб., с учетом износа 75 762,50 руб.

24 декабря 2024 года ответчик на адрес электронной почты направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта, а также выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», которая расположена по адресу: РБ, <...>. Также в уведомлении указано о необходимости обратиться истцу в офис страховой компании для решения вопроса о дате и времени эвакуации поврежденного ТС. В тот же день ответчиком произведена оплата расходов за нотариальные услуги в размере 2 600,00 руб.

В судебном заседании судом исследованы видеозаписи разговоров, представленные истцом.

Файл «21.Звонок от СТОА 1 25.12». Согласно видеозаписи телефонного разговора сотрудник СТОА уточняет у представителя истца о возможности передвижения ТС и о выбранной форме страхового возмещения. Представитель истца сообщил о невозможности передвижения ТС, и о выбранной форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что у страховой компании будут запрошены фотографии поврежденного ТС.

Файл «22.Звонок от СТОА 2 от 25.12». Согласно видеозаписи сотрудник СТОА сообщил, что ответчик представил фотографии поврежденного ТС, и что СТОА готова приступить к составлению заказ-наряда и согласованию повреждений транспортного средства со страховой компанией, что займет около 7 дней и только после этого возможно представить ТС на ремонт. На вопрос представителя истца об организации эвакуации ТС, сотрудник СТОА пояснил, что данный вопрос необходимо согласовывать со страховой компанией. Также сотрудник СТОА пояснил, что если расстояние до СТОА более 50 км, то эвакуатор должен быть предоставлен бесплатно от страховой компании.

Файл «23.Звонок на СТОА от 10.01.2025». Согласно видеозаписи представителем истца осуществлен телефонный звонок на СТОА для получения информации по организации восстановительного ремонта. Согласно информации, представленной голосовым автоответчиком, дело находилось на согласовании заказ-наряда со страховой компанией. Представителем истца запрошена консультация специалиста.

Файл «24.Звонок на СТОА от 14.01.2025». Согласно видеозаписи представителем истца вновь осуществлен телефонный звонок на СТОА для получения информации по организации восстановительного ремонта. Согласно информации, представленной голосовым автоответчиком, дело находилось на согласовании заказ-наряда со страховой компанией. Представителем истца запрошена консультация специалиста.

Файл «25.Звонок в СК от 14.01.2025». Согласно видеозаписи телефонный звонок осуществлен на абонентский номер №. В ходе разговора представителю ответчика заданы вопросы об эвакуации ТС и осуществлению восстановительного ремонта, так как сроки истекли. Представитель ответчика пояснил, что 5 января 2025 года согласован восстановительный ремонт, по поводу эвакуации нет запроса от истца. Представитель истца сообщил, что в заявлении о выдаче направления на ремонт изначально указано требование об организации эвакуации поврежденного ТС. Представитель ответчика пояснил, что направлялось уведомление с предложением обратиться в офис страховой компании для согласования вопроса об эвакуации ТС. Представитель истца указал о том, что ФИО1 проживает на расстоянии 300 км от ближайшего офиса страховой компании в г. Уфе и не имеет возможности приехать в офис филиала СПАО «Ингосстрах». Представитель ответчика пояснил, что оставит запрос куратору по данному вопросу, который свяжется с представителем истца дополнительно.

Файл «26.Входящий звонок от СК от 15.01.2025». Согласно видеозаписи телефонного разговора представитель истца сообщил представителю страховой компании что ремонт ТС не организован. От представителя ответчика поступило предложение о согласовании страхового возмещения в денежной форме в размере 124 200 рублей. Представитель истца сообщил, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС и попросил организовать восстановительный ремонт ТС. Представитель ответчика сообщил, что по данному вопросу свяжется дополнительно.

Файл «27.Входящий звонок от СК от 21.01.2025». Согласно видеозаписи телефонного разговора сотрудник страховой компании предлагает эвакуировать поврежденное ТС на 3 февраля 2025 г. Представитель истца пояснил, что срок для организации восстановительного ремонта истек, направление на ремонт выдано, но эвакуация так и не организована. Представитель ответчика пояснил, что эвакуация производится только по запросу клиента. Представитель истца указал, что требование об эвакуации ТС было изначально указано в заявлении о выдаче направления на ремонт. В ходе разговора представителем ответчика вновь озвучено предложение о денежной выплате, но представителем истца указано на требование об организации и оплате восстановительного ремонта в кратчайшие сроки, на что представитель страховой компании сообщил, что попробует согласовать с СТОА другую дату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неоднократно предпринимались попытки согласования организации эвакуации поврежденного ТС для восстановительного ремонта. Срок организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истек 9 января 2025 года, однако, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, ответчик не совершил никаких фактических действий по организации транспортировки поврежденного ТС до места ремонта в 20-дневный срок осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Для определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

22 января 2025 года ответчику электронной почтой отправлено уведомление о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2025 года, изготовленное ИП ФИО3, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составила 312 300,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 200,00 руб.

31 января 2025 года от ответчика на адрес электронной почты получено письмо об организации эвакуации поврежденного ТС с адреса: РБ, <...>, до станции ремонта ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Авто Плюс/ Ип ФИО4), по адресу: РБ, <...> на 10 февраля 2025 г. в 10:00.

Указанные действия ответчика совершены по истечении установленного Законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и не могут подтверждать факт надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Законом «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре - это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

4 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика ответ, в котором указал, что эвакуация ТС для проведения восстановительного ремонта не организована в установленные законом сроки, в связи с чем отказывается от организации восстановительного ремонта.

6 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 312 300,00 руб., расходов услуг независимого эксперта-техника в размере 10 200,00 руб., а также неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 78 282,60 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 118 610,00 руб. (1 186,10 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств.

10 марта 2025 года от ответчика электронной почтой получен отказ на досудебную претензию, из которого следует, что страховой компанией выдано направление на ремонт и организовано проведение экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для увеличения стоимости ремонта.

21 марта 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 312 300,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 200,00 руб., а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 136 401,50 руб., начисление которой продолжить из расчета 1 % от 118 610,00 руб. (1 186,10 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств.

9 апреля 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении на основании исполнения страховой компанией надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику изначально просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, а также организовать транспортировку с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно, в случае, если СТОА будет расположена на расстоянии дальше 50 км от местонахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из обстоятельств спора, расстояние от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданного ответчиком превышает 50 км (213 км согласно сведениям с открытого ресурса «Яндекс Карты»). Однако страховщик не организовал транспортировку автомобиля до места ремонта, хотя истец изначально указывала в заявлении место нахождение автомобиля и о готовности выдать автомобиль для транспортировки, сообщив номера телефонов, по которым можно было связаться и согласовать дату и время эвакуации. Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом «Об ОСАГО» на страховщика, то есть именно он должен в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только выдал направление на ремонт, но ТС не эвакуировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств перед истцом, поскольку после получения от истца заявления о выдаче направления на ремонт, страховщик должен был опередить дату и время транспортировки поврежденного автомобиля истца на СТОА в 20-дневный срок осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Однако, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но не совершил никаких фактических действий, эвакуатор по месту хранения автомобиля истца не выезжал, несмотря на неоднократные требования об этом со стороны истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного согласования ответчик суду не обосновал.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также от обязанности организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт организован ненадлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность организовать транспортировку автомобиля истца от места хранения до места ремонта в разумные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 23.11.2024 г., факт неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта и транспортировки поврежденного ТС, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2025 года, изготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составила 312 300,00 руб. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от 30 января 2025 года, изготовленное ИП ФИО3

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком в период судебного разбирательства произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по Единой методике без учета износа в размере 118 610,00 рублей.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 690,00 руб. (312 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС) – 118 610,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией)).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 200,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.01.2025 г. и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 30.01.2025 г.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 10 200,00 руб.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

9 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», срок организации ремонта истек 9 января 2025 года.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта по расчетам ответчика по Единой методике без учета износа составляет 118 610,00 руб.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 10 января 2025 года до 28 августа 2025 года и составит 273 989,00 руб. (118 610,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х231 (количество дней)), начисление которой продолжать с 29 августа 2025 г. из расчета 1% от 118 610,00 руб. (по 1 186,10 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств, но не более 126 010,00 руб.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 59 305,00 руб. 00 коп. (118 610 руб. х50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 192,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 193 690,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 200,00 рублей, штраф в размере 59 305,00 рублей, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 273 989,10 рублей, начисление которой продолжать с 29 августа 2025 года из расчета 1% от 118 610,00 рублей (по 1 186,10 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств, но не более 126 010,90 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 14 192,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.