Приговор № 1-348/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-348/2021

1-348/2021

УИД 30RS0001-01-2021-004133-72


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 6 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ФЕДЯЕВОЙ Е.А.,

с участием государственного обвинителя – РЕЗНИКОВОЙ А.Н.,

подсудимого АН Е.Ю.

защитника - адвоката АРЗАМАСЦЕВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

АН ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АН Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АН Е.Ю., управляя <данные изъяты>, двигался задним ходом по <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 8.12. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.);…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения… (п. 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12.), а именно тем, что остановился на проезжей части напротив дома № 51 по ул. Зеленгинская г. Астрахани, после чего, намереваясь начать движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, начал движение автомобиля задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц и в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, АН Е.Ю. сам себя поставил в такие условия, что при движении задним ходом в условиях неограниченной видимости, несвоевременно обнаружил находившуюся позади автомобиля пешехода ФИО14 и задней частью управляемого им транспортного средства совершил на наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя АН Е.Ю. пешеходу ФИО15 причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом шейки левой плечевой кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

-закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- ссадина скуловой области слева, подкожное кровоизлияние параорбитально слева, не являются опасными дли жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем АН Е.Ю. требований п.п. 1.5., 8.1. и 8.12. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16

В судебном заседании подсудимый АН Е.Ю., вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В этой связи в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из оглашенных показаний АН Е.Ю. следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты> приехал по адресу <адрес>, и осуществил доставку продуктов. В этот день погода была солнечная, асфальтное покрытие было сухим. Около ДД.ММ.ГГГГ отдав заказ, он собрался ехать домой. Проезда дороги вперед не было, так как там лежит бетонный свай, и выезжать нужно было задним ходом. Он посмотрел по внешним зеркалам заднего вида и начал движение задним ходом вдоль <адрес>, от пятого подъезда в сторону восьмого подъезда, к выезду на <адрес>, со скоростью примерно 5 км/ч. Во время движения в зеркалах он никого не видел. Проезжая седьмой подъезд услышал удар сзади. Он сразу же остановился, и обошел автомобиль. Увидел лежащую на проезжей части бабушку, которая кричала от боли и завала на помощь дочь. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Когда пришла дочь, они посадили бабушку на заднее сидение автомобиля, так как улице было холодно. Он извинился перед бабушкой, и взял контактный телефон, чтобы в дальнейшем узнавать ее состояние здоровья. Через пару минут приехали сотрудники МЧС и ГИБДД, с которыми были осуществлены замеры проезжей части, осуществлен осмотр места происшествия и автомобиля. Спустя какое-то время на место происшествия приехала скорая помощь, которая увезла пострадавшую в больницу. После оформления ДТП с инспектором ДПС проехал в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования состояния опьянения у него не установлено. На следующий день он позвонил внучке пострадавшей и узнал о состоянии бабушки. Впоследствии они периодически с ней созванивались и списывались. В начале апреля он позвонил дочери пострадавшей, извинился за случившееся, предложил ей встретиться для решения вопроса о возмещении вреда, на что дочь ответила, что такие вопросы нужно решать с самой пострадавшей, однако трубку телефона для разговора с пострадавшей не передала. Он предложил приехать к ним домой, чтобы лично встретиться с ФИО17., но дочь сказала, что потерпевшая в плохом состоянии и пока не готова общаться. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он приехал к пострадавшей домой, позвонил ее дочери и попросил выйти на улицу. Он хотел передать продукты и предложил денежную помощь в счет возмещения физического и морального вреда. Дочь ответила, что никакой помощи их семье не нужно. Также сообщила, что скоро ее маму нужно будет вести на рентгенологическое исследование, но она не знает, что делать. Он предложил им оплатить услуги перевозки до больницы, но она ничего не ответила. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеназванных показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого АН Е.Ю., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из своей <адрес>. Посмотрела по сторонам, слева транспортных средств не было, а справа около 4 или 5 подъезда, заметила стоявший автомобиль светлого цвета. Так как тротуара около дома нет, она пошла в сторону <адрес> вдоль левого края. Слева и справа от дороги установлены металлические ограждения. Пройдя примерно несколько шагов, почувствовала сильный удар сзади. От удара упала на асфальт, находилась в шоковом состоянии, сильно кричала от боли. Через несколько минут, на место происшествия к ней вышла дочка, потом приехали сотрудники ДПС и МЧС. Ее посадили в салон автомобиля, так как на улице было холодно. Когда приехала скорая помощь ее увезли в <данные изъяты>, где она находилась на стационарном лечении. Со слов дочери ей известно, что водитель, который совершил на нее наезд, звонил и предлагал помощь (№

Свидетель ФИО19. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО20 из дома ушла в магазин. Примерно через 5 минут, она услышала крик с улицы. Сын посмотрел в окно, и увидел ее маму, они сразу же побежали на улицу, где ее сын помог подняться бабушке. Кто-то из незнакомых людей сообщил, что ее сбила машина. Заметила рядом <данные изъяты>, молодой парень, невысокого роста представился водителем. Сын позвонил в службу «112». Они посадили маму в салон автомобиля. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС и ДПС. Через какое-то время приехала скорая помощь, ее и ФИО21 увезли в больницу, где та находилась на лечении 2 недели. Операцию врачи маме делать не стали из-за возраста. До настоящего времени ФИО22. ходить не может, только сидит. После выписки мамы из больницы, ей звонил водитель, предлагал помощь, приезжал к ним домой. Однако на тот момент от помощи они отказались. Ее мамой в рамках настоящего уголовного дела был заявлен иск о взыскании с АН Е.Ю. материального и морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная сумма АН Е.Ю. возмещена в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО24 заступил на дежурство. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим во дворе <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили <данные изъяты> под управлением водителя АН Е.Ю. В салоне автомобиля находилась бабушка, накрытая одеялом. Водитель АН Е.Ю. пояснил, что двигался задним ходом, и при этом не увидел пешехода. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признавал. Через некоторое время на место приехала скорая помощь и бабушку увезли в больницу. Вместе с водителем, понятыми осуществили замеры проезжей части, и был произведен осмотр места ДТП. После оформления ДТП они проследовали в наркологический диспансер для прохождения водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояния опьянения у АН Е.Ю. не установлено №

Помимо вышеприведенных доказательств, вина АН Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения), схема и фототаблица, в которых зафиксированы: направление движения <данные изъяты> под управлением водителя АН Е.Ю., направление движения пешехода, место наезда на пешехода, погодные и дорожные условия, а также другие, имеющие значение обстоятельства №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у АН Е.Ю. состояние опьянения не установлено №

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО25. причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом шейки левой плечевой кости. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия непрямого механизма травмы (при падении на плоскости на вытянутую руку), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

-закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- ссадина скуловой области слева, подкожное кровоизлияние параорбитально слева. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными дли жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) №

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП №

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <данные изъяты> на котором при визуальном осмотре механических повреждений не обнаружено, рулевое управление и тормозная система находятся в технически исправном состоянии №

- сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. от АН Е.Ю. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим №

- договором аренды <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и АН Е.Ю. №

Как следует из водительского удостоверения, выданного АН Е.Ю., его водительский стаж составляет с ДД.ММ.ГГГГ №

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного АН Е.Ю. преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия АН Е.Ю. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

АН Е.Ю., управляя автомобилем, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нарушил п.п. 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО26

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый АН Е.Ю. имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы положительно, имеет грамоты за успешное прохождение военной службы, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, работает водителем на арендованном автомобиле <данные изъяты> ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АН Е.Ю., суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и грамот, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений, его поведение после дорожно-транспортного происшествия: сразу вызвал медицинскую помощь, неоднократно предлагал свою помощь.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО27. пояснила, что ее мама ФИО28 не настаивает на строгом наказании АН Е.Ю.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление АН Е.Ю. и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию 1 раза в месяц для регистрации.

Исходя из положений ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать АН Е.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку он работает водителем, и применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами повлечет утрату работы и как следствие основного источника дохода его семьи. Кроме того, водительский стаж АН Е.Ю. составляет 10 лет, данных о привлечении АН Е.Ю. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за осужденным права управлять транспортным средством не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что АН Е.Ю. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере №

До принятия решения по иску – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый АН Е.Ю. указанную в иске сумму выплатил ФИО30. Согласно расписке претензий потерпевшая к АН Е.Ю. не имеет.

Учитывая, что АН Е.Ю. исковые требования ФИО31 исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с АН Е.Ю. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО32 в сумме № в пользу <данные изъяты>

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

В силу ст.ст. 1, 12 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Для реализации государственной политики в области обязательного страхования создаются территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово - кредитные учреждения, которые предназначены для аккумулирования финансовых средств.

Согласно справке о стоимости и расходе медикаментов, на лечение потерпевшей ФИО33. затрачено № Эта сума возмещена лечебному учреждению за счет средств Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» перечисленные Фондом обязательного медицинского страхования финансовые средства находятся в государственной собственности и не входят в состав бюджетов.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора Кировского района г. Астрахани подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении АН Е.Ю. на период апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АН ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При исполнении АН Е.Ю. назначенного ему наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения:

в период указанного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы <данные изъяты>

обязать АН А.Ю. являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В удовлетворении исковых требований ФИО34 к АН Е.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворить.

Взыскать с АН ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА в пользу <данные изъяты> расходы на лечение ФИО35 в сумме №

Меру пресечения АН Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, переданного на хранение АН Е.Ю., оставить по принадлежности у АН Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: О.А.ИВАНОВА