Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11– ФИО2 ФИО12 действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО3 ФИО13 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО14., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что < дата >. в 23 час. 40 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ФИО17 автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 ФИО18 и автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 ФИО19.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО20 который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО21 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

< дата > между ФИО5 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО в рамках дорожно-транспортного происшествия от < дата >. было переуступлено.

В данной связи, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 ФИО24 выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоСтрахЭкспрессФинанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «АвтоСтрахЭкспрессФинанс» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

< дата >. ФИО1 ФИО25 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, однако указанная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Впоследствии представитель истца ФИО2 ФИО26 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО27 действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО28 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что страховая компания выплатила в полном объеме.

Истец ФИО1 ФИО29 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6 ФИО30., ФИО5 ФИО31 ФИО7 ФИО32 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от < дата > "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 23 час. 40 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ФИО33 автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 ФИО34 и автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 ФИО35

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., является ФИО5 ФИО36 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

< дата > между ФИО5 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО в рамках дорожно-транспортного происшествия от < дата >. было переуступлено.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО39 который в нарушение 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с другими автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО40 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО6 ФИО41 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6 ФИО42 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Суд установил, что в связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 ФИО43 выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоСтрахЭкспрессФинанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «АвтоСтрахЭкспрессФинанс» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

После предъявления претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительно выплату в сумме ... рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитав её завышенной.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб.

Истцом заявлены увеличенные исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 ФИО44 который исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2, ч. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что < дата >. ФИО1 ФИО45 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ... руб.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик удовлетворил претензионные требования истца в установленные законом сроки и в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.), следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46 суд, полагает следует отказать за необоснованностью.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истице в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.