Апелляционное постановление № 22-382/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-382/2018

Судья Зайцев Е.Л. Дело № 22-382/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 марта 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года, которым удовлетворено представление Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 08 декабря 2017 года, осужденному:

ФИО1, <данные изъяты>

заменено неотбытое по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2017 года наказание в виде обязательных работ на срок 292 часа лишением свободы на срок 36 календарных дней, обратив предварительно в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Для отбывания наказания ФИО1 направлен в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня заключения его под стражу, то есть с 26.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Л.В.Н. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, ввиду того, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд удовлетворил указанное преставление, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 292 часа на лишение свободы на срок 36 календарных дней.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грабовский М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2018 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доводы представителя Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в адрес ФИО1 голословны и не имеют документального подтверждения, тогда как сам осужденный в период отбывания наказания нарушений административного и уголовного законодательства не допускал, работал вахтовым методом водителем в ООО <данные изъяты>» без оформления трудового договора, проживал по месту регистрации совместно с Е.Т.А., о чем уведомлял инспектора.

Кроме того, по мнению защитника, доводы сотрудника УИИ о первоначальных розыскных мероприятиях ФИО1 также не могут быть приняты судом, так как представленная справка от участкового уполномоченного полиции Урая о том, что по указанному месту жительства никто не открыл дверь, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживал, соседи по данному факту не опрашивались.

По факту не отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ в МП «ЖКУ» и «Водоканал», защитник указывает, что предлагаемая осужденному работа не соответствовала его состоянию здоровья, о чем представитель УИИ был уведомлен.

На основании изложенного, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю., не соглашаясь с доводами защитника, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, 21 августа 2017 года ФИО1 явился в инспекцию, где был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и получил направление для трудоустройства в МП «ЖКУ» в срок до 22 августа 2017 года, а также повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 25 августа 2017 года для отчета о трудоустройстве.

Однако до 22 августа 2017 года ФИО1 в МП «ЖКУ» для трудоустройства не явился, 25 августа 2017 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уважительных причин не сообщил, в связи с чем ФИО1 28 августа 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, 31 августа 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он не обратился в МП «ЖКУ», к отбыванию наказания не приступил.

04 сентября 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он уклонился от обязательных работ по приговору суда от 19 июля 2017 года, не обратился в МП «ЖКУ» для отбывания наказания.

19 сентября 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он уклонился от обязательных работ по приговору суда от 19.07.2017, не обратился в МП «ЖКУ» для отбывания наказания. В этот же день ФИО1 было выдано повторное направление в МП «ЖКУ» для отбывания наказания в виде обязательных работ. Приступить к работе он должен был до 22 сентября 2017 года.

Приказом № 934-к от 20.09.2017 по МП «ЖКУ» ФИО1 был зачислен на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту жилых зданий 2 разряда и приступил к отбыванию наказания с 21.09.2017.

Однако, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте (от 28.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017) и табелю учёта рабочего времени, в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

05 октября 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он уклонился от обязательных работ, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы в МП «ЖКУ».

09 октября 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 было выдано направление для отбывания наказания в МП «Водоканал», согласно которому он должен был приступить к обязательным работам до 09 октября 2017 года

10 октября 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он не приступил к отбыванию наказания, не вышел на обязательные работы в МП «Водоканал» 09.10.2017 и 10.10.2017 без уважительных причин.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 были уважительные причины, в связи с чем, он не имел реальной возможности отбыть назначенное судом наказание, в виде обязательных работ осужденным не представлено.

Таким образом суд, установив, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это, как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 19 июля 2017 года в виде обязательных работ на лишения свободы.

С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являются не убедительными, поскольку факт невыхода ФИО1 на работу подтверждается табелями учета рабочего времени, сведениями, полученными из ООО «<данные изъяты> согласно которых ФИО1 у них не работает, сведениями из ОКБ, согласно которых ФИО1 в период с 28 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга КДП ОКБ, но при этом был трудоспособен, в период с 01 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался Каких-либо объективных сведений о трудоустройстве ФИО1, невозможности отбывания им обязательных работ в связи с состоянием здоровья, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не следует. В связи с чем, доводы защитника суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов