Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2959/2016;)~М-3229/2016 2-2959/2016 М-3229/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) (далее – АО «Забинвестфонд» МФО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июня 2015 года между АО «Забинвестфонд» МФО и ФИО2 заключен договор о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 29 июня 2015 года с ФИО5 и ФИО3, а также договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты>.

Указанную сумму АО «Забинвестфонд» МФО просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с 29 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, при этом согласилась с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, при этом просили установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно справке о рыночной стоимости залогового автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между АО «Забинвестфонд» МФО и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства (микрозаем) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до 29 мая 2018 года.

ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора займа и графику платежей посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора микрозайма при нарушении заемщиком очередных сроков возврата суммы микрозайма, предусмотренных графиком, и (или) внесении (перечислении) платежей по возврату суммы микрозайма не в полном объеме, заемщик уплачивает фонду неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы микрозайма до его фактического возврата.

Перечисление суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2015 года.

Из представленных АО «Забинвестфонд» МФО сведений усматривается, что обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускалась просрочка платежей, после июля 2016 года денежные средства не поступали.

Согласно расчету АО «Забинвестфонд» МФО задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29 ноября 2016 года составила <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 ноября 2015 года) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО3, условия которого определены в договорах поручительства от 29 июня 2015 года № и №, соответственно, и договором залога от 26 ноября 2015 года №.

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО4 и ФИО3 отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, процентов за просрочку возврата суммы микрозайма, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма (п. 1.2); срок поручительства до 29 мая 2020 года (п. 1.4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением договорных обязательств 12 июля 2016 года, 3 ноября 2016 года в адрес ответчиков были направлены претензии по займу с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предприняли.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разделом 1 договора залога № от 26 ноября 2015 года в обеспечение своевременного исполнения договора микрозайма № от 29 июня 2015 года ФИО2 (залогодатель) предоставил АО «Забинвестфонд» МФО (залогодержателю) в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выразил несогласие со стоимостью залогового имущества, установленной договором микрозайма, в размере <данные изъяты> рублей, представив справку ООО «<данные изъяты>» о средней рыночной стоимости заложенного автомобиля по состоянию на 10 января 2017 года – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 не возражала против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную справку, поскольку она определяет стоимость заложенного имущества на дату наиболее приближенную к дате вынесения судебного решения об обращении взыскания на данное имущество, и полагает возможным установить ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых с 29 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017.