Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

№ 2-790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 355000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками была достигнута договоренность о приобретении ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ для нее легкового автомобиля стоимостью 355000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности истец перечислила на счет ФИО6 денежные средства в размере 350000 руб., а затем еще 5000 руб. В момент перечисления денежных средств ФИО6 сообщил истцу, что находится в аэропорту, нашел выгодный вариант приобретения автомобиля, пообещал, что все необходимые договоры будут оформлены после его возвращения в <адрес>. В <адрес> ФИО6 вернулся на новом автомобиле, который в дальнейшем супруги О-вы продали и купили другой автомобиль. Поскольку приобретенный на денежные средства истца автомобиль О-вы истцу не передали, она попросила вернуть ей денежные средства. На протяжении шести месяцев ответчики обещали вернуть деньги истцу, однако в ДД.ММ.ГГГГ возвращать денежные средства О-вы отказались, в дальнейшем избегали встреч и контактов с истцом. Поскольку ответчиками, получившими предварительную оплату за товар, не исполнены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, для ответчиков денежные средства в размере 355000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что вскоре после перечисления денежных средств О-вы приобрели квартиру. Считает, что переданные ответчикам денежные средства они потратили на нужды семьи, поэтому долг должен быть взыскан с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Представил суду отзыв на исковое заявление ФИО7, в котором исковые требования истца не признал, обосновывая свою позицию тем, что ранее у него был автосервис по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он оказывал истцу услуги по ремонту ее автомобиля "1", за которые ФИО4 должна была ему 349894 руб. истец попросила об отсрочке, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила, сообщила, что хочет передать ему долг 350000 руб. Поскольку он находился в аэропорту <адрес>, ожидая вылета в <адрес>, то предложил ФИО4 перевести денежные средства на его счет, что она и сделала. В тот же день позже ФИО4 по телефону попросила приобрести для ее автомобиля "2" задний правый фонарь, на что он согласился и предложил ей перечислить денежные средства в размере 5000 руб. на другой счет, используемый им для оплаты деталей для своих клиентов. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автосервиса были похищены оригиналы заказ-нарядов, акты выполненных работ, документов, чеков, компьютер, в котором содержалась информация по деятельности автосервиса. О краже он сообщил в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ он открыл другой автосервис по адресу: <адрес>, где продолжала обслуживать свой автомобиль истец. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала требовать, чтобы он вернул ей денежные средства, которые она перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что она сняла указанные денежные средства у пенсионера, проживающего рядом с ней. Он (ФИО6) отказался возвращать истцу деньги. Впоследствии ФИО4 неоднократно требовала с него денежные средства, устраивала скандалы, распространяла оскорбляющие слухи, из-за чего он вынужден был закрыть автосервис, развелся с супругой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в полицию, обвиняя его в краже у нее денежных средств в размере 350000 руб. В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами было отказано. Никаких претензий по поводу предоставленных ФИО4 услуг от истца ему не поступало. Между ним, ФИО5 и ФИО4 никогда не было договоренности о приобретении для истца легкового автомобиля стоимостью 355000 руб., он не занимается деятельностью по приобретению легковых автомобилей для кого-либо.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. В возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с нее денежных средств не признает, брачные отношения между ней и ФИО6 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правоотношения между истцом и ФИО6 возникли из достигнутого между ними (ФИО4 и ФИО6) соглашения, о котором ей ничего известно не было. Истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства ФИО6 потратил на нужды семьи.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на счета ФИО6, открытые в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 350000 руб. и 5000 руб.

Согласно объяснениям истца, данные денежные средства перечислялись ФИО6 в качестве аванса на приобретение для истца легкового автомобиля стоимостью 355000 руб. в соответствии с устной договоренностью с ФИО6, который обязался купить для истца транспортное средство.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, исходя из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2

При этом, как указала истец, договор в письменной форме между ней и ФИО6 не заключался, автомобиль для нее ответчиком ФИО6 приобретен не был.

Между тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику, при этом сторонами не доказано наличие договорного основания для такого перечисления, поскольку заключение договора между истцом и ответчиком на приобретение автомобиля ничем иным, кроме свидетельских показаний не подтверждается.

В ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно направляла ответчику ФИО6 требования о возврате указанной суммы в связи с неисполнением обязательств, указанные требования получены ответчиком ФИО6, что подтверждается скриншотами с мобильного телефона истца, содержащими переписку ФИО4 и ФИО6

До настоящего времени денежные средства в размере 355000 руб. ответчиком ФИО6 истцу не возвращены.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены ему истцом в счет оплаты долга за ремонт принадлежащего ФИО4 автомобиля "1", денежные средства в размере 5000 руб. – для приобретения заднего правого фонаря для автомобиля "2", принадлежащего ФИО4, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств оказания ФИО6 услуг по ремонту автомобиля "1", принадлежащего ФИО4, на сумму 350000 руб., ответчиком ФИО6 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Истец ФИО4 в судебном заседании отрицала тот факт, что ФИО3 оказывал ей услуги по ремонту автомобиля "1".

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль "1", признаков какого-либо дорогостоящего ремонта (замена двигателя либо его деталей) не обнаружил, на двигателе стояли заводские болты.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что со слов ФИО4 им известно, что она передала ФИО6 355000 руб. на приобретение для нее автомобиля.

Ответчик ФИО6 также не представил суду доказательств того, что 5000 руб. истец передала ему для приобретения запасных частей к ее автомобилю и то, что он указанные запасные части приобрел и передал ФИО4, либо вернул указанную сумму истцу.

Таким образом, каких либо правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику на момент осуществления транзакции не было.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО6 неосновательного обогащения, поскольку ответчик ФИО6 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 355000 руб.

При этом, ответчиком ФИО6 также не представлено суду доказательств того, что истец предоставила ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика ФИО6 обязанности по их возврату.

Следовательно, полученные ФИО6 денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО4

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 в части взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ФИО5 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов какой-либо сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что спорные денежные средства получены в долг ФИО6 с согласия ФИО5, потрачены на нужды семьи и являются долговым обязательством супругов О-вых.

Ответчик ФИО5 отрицает, что денежные средства, полученные от ФИО4, были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО5 денежных средств в размере 355000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6750 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 355000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750 рублей, а всего 361750 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова