Приговор № 1-1-13/2025 1-13/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1-13/2025

Дело №1-1-13/2025

64RS0008-01-2025-000009-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке (холостого), не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 использовал заведомо поддельный документ при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года у ФИО3, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

Достоверно зная о том, что он не имеет права на управление транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в мае 2021 года, находясь в <адрес>, через сеть «Интернет» у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел за денежную сумму в размере 50000 рублей поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии № со своей фотографией, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

18.11.2024 примерно в 10 часов 27 минут, ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном напротив <адрес>, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» старшему лейтенанту полиции ФИО. водительское удостоверение серии № со своей фотографией, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что оно является заведомо поддельным.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2024 «Водительское удостоверение серии №, выданное 03.04.2021 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми предприятием «Гознак» для данного вида продукции».

Таким образом, ФИО3 своими умышленными противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО3 усматривается, что 18.11.2024 около 10 часов 27 минут передвигался на автомобиле марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № региона в <адрес> был остановлен нарядом ГИБДД, сотрудник попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. После проверки водительского удостоверения сотрудник сообщил о том, что его водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека. Примерно в мае 2021 года он при просмотре интернет ресурсов на мобильном телефоне увидел рекламу о получении водительского удостоверения не посещая автошколы, увидел сотовый номер телефона для связи и решил обратиться, стал вести диалог в мессенджере «What app», в диалоге ему представились автошколой, пояснили, что все соответствует и он якобы пройдет обучение и сертификат об обучении они ему так же пришлют. Ранее он прошел обучение в одной из автомобильных школ на категорию прав «B», расположенной на территории <адрес>, после чего ему выдали свидетельство о прохождении автошколы, для сдачи экзамена в РЭО он не обращался. При ведении диалога в мессенджере «Whats app» он сообщил, что закончил автошколу в <адрес>, на что они его попросили скинуть им документы об окончании данной автошколы, он отфотографировал данные документы, сделал фото и отправил их в диалог в мессенджере «Whats app». Через некоторое время в данном диалоге ему пришла фотография его водительского удостоверения. После чего пришло смс-сообщение о том, что необходимо перевести 50000 рублей, пришел номер карты, по которому необходимо было осуществить перевод, он осуществил перевод денежных средств на указанный номер карты, в диалоге ему ответили, что денежные средства поступили и они отправляют ему водительское удостоверение «Почтой России». Спустя неделю или две он получил почтовое отправление, вскрыв которое он увидел водительское удостоверение на свое имя, а так же свидетельство об окончании автошколы на территории <адрес>. После получения водительского удостоверения стал его использовать. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 31-34).

Помимо признания подсудимым вины и ранее данных признательных показаний, его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО следует, что 18.11.2024 им совместно с инспектором ФИО1 в процессе патрулирования около 10 часов 27 минут в <адрес>, напротив <адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 211440, г.р.з. № регион для проверки документов, водителем ФИО3 предъявлено водительское удостоверение серии № № от 03.04.2021 и документы на машину. При проверке водительского удостоверения по базе ФИС было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15).Сообщение инспектора ГИБДД ФИО зарегистрировано в КУСП № от 18.11.2024, в котором он сообщил, что была остановлена автомашина марки ВАЗ 211440, г.р.з. № регион под управлением ФИО3, который предоставил водительское удостоверение, зарегистрированное на другого человека (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 18.11.2024 было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5-10).

Данное удостоверение было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 16-19, 20).

Согласно заключению эксперта от 20.11.2024 №, «Водительское удостоверение серии №, выданное 03.04.2021 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми предприятием «Гознак» для данного вида продукции» (л.д.25-27).

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО3 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, поскольку ФИО3 пользовался удостоверением на право управления транспортными средствами, полученным им в нарушение установленной процедуры получения такого удостоверения. При этом данное удостоверение предоставляло ФИО3 право управления транспортными средствами, которым он в действительности не обладал, поскольку не сдал соответствующий экзамен и не обращался в соответствующие государственные органы с заявлением о выдаче ему удостоверения на право управления транспортными средствами.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Характеризуется ФИО3 по месту жительства посредственно.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи и близких родственников, тяжести, мотивов, целей и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО3 по настоящему делу мера процессуального принуждения изменению либо отмене не подлежит.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный конверт с водительским удостоверением № на имя ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии дознания, в размере 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е.А. Свищева