Решение № 2-3348/2024 2-733/2025 2-733/2025(2-3348/2024;)~М-1742/2024 М-1742/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3348/2024

УИД 47RS0009-01-2024-002441-79 Дело № 2-733/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 9 июня 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к СНТ «Импульс» о признании недействительными решений общих собраний, актов ревизионной комиссии, об обязании провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к СНТ «Импульс», в котором просила:

- признать недействительными акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ «Импульс» за период с 1 мая 2020 по 30 апреля 2021 год,

- признать недействительными акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ «Импульс» за период с 1 мая 2021 по 30 апреля 2022 год,

- признать недействительными акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ «Импульс» за период с 1 мая 2022 по 30 апреля 2023 год,

- признать недействительными акт ревизии хозяйственной деятельности и финансового состояния СНТ «Импульс» за период с 1 мая 2023 по 30 апреля 2024 год,

- признать недействительными протокол «общего собраний» СНТ «Импульс» за отчётный период 2016 - 2020 год,

- признать недействительными протокол «общего собраний» СНТ «Импульс» за отчётный период 2020 - 2021 год,

- признать недействительными протокол «общего собраний» СНТ «Импульс» за отчётный период 2021 - 2022 год,

- признать недействительными протокол «общего собраний» СНТ «Импульс» за отчётный период 2022 - 2023 год,

- признать недействительными протокол «общего собраний» СНТ «Импульс» за отчетный период 2023 - 2024 год,

- обязать СНТ «Импульс» провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с мая 2020 года по март 2025 года независимой специализированной организацией.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка и членом СНТ «Импульс». Считает собрания, проведенные в СНТ «Импульс» в период с 2018 по 2024 года, недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний. На собраниях отсутствовал кворум. Информация о принятых решениях не доводилась до сведения членов товарищества. Акты ревизии хозяйственной деятельности составлялись в отсутствие законноизбранного контрольного органа - ревизионной комиссии, имеют значительные расхождения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 - исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленных протоколом № 1/2024 от 25 мая 2024 года, признали, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали, ссылаясь на пропуск ФИО4 срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее - ФЗ № 217), член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 19 ст. 17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из буквального толкования положений ст. 21, 46 ФЗ № 217, истцы, оспаривая решения общего собрания несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

ФИО4 является собственником земельного участка в СНТ «Импульс», и членом садоводства.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, решение о проведении собрания 25 мая в 12 часов 00 минут было принято правлением 18 мая 2024 года (прокол № 1).

25 мая 2024 года состоялось общее собрание членов товарищества, проведенное в очной форме.

На данном собрании были приняты следующие решения:

- принять и утвердить отчет ревизионной комиссии,

- утвердить отчет председателя и правления,

- принять и утвердить предложенную смету, установить годовой членский взнос в размере 10 000 руб. за 6 соток, целевой взнос 1 000 руб., установить сроки оплаты членского взноса не позднее 1 октября 2024 года,

- ввести должность дворника с окладом 16 000 руб. на руки

- прочистить пожарные водоемы специальной техникой,

- построить здание правление, бытовку электрика ликвидировать, старое здание правления отдать под нужды электрика,

- ввести наблюдение с помощью видеокамер,

- организовать охрану в СНТ круглогодично,

- утеплить бытовку,

- замена трубы на 3 линии,

- произвести ремонт, отсыпку и грейдеровку дороги,

- вынести на рассмотрение новую кандидатуру председателя правления,

- приобрести 2 ноутбука,

- взять в помощь председателю помощника в лице Ф.А.Ф.

Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие 265 членов товарищества, 152 из которых действовали по доверенности, всего членов товарищества 511.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей: М.С.В., М.Н.В., Т.П.П., М.Н.А., О.В.А., В.А.Р., Х.Е.И., З.Е.А., С.Т.А.

Представители ответчика исковые требования ФИО4 в части признания решений общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленных протоколом № 1/2024 от 25 мая 2024 года, недействительными, признали, в заявлении в адрес суда указано, что положения ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования истца, поскольку признание иска не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, имеются основания для вынесения в силу ст.173 ГПК РФ решения, об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Из материалов дела также следует, что 19 мая 2018 года состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Импульс».

18 мая 2019 года, 15 мая 2021 года, 21 мая 2022 года, 20 мая 2023 года проведены общие собрания членов СНТ «Импульс».

Представителями ответчика при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в заявлении в адрес суда просила пропущенный срок восстановить, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ей стало известно только 1 июня 2024 года, после ознакомления с документами СНТ.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015

года решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно

было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о

принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки

не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца

подлежит защите.

Из материалов дела следует, что на собраниях 2020 и 2021 годов ФИО4 присутствовала.

С иском о признании недействительными решений общих собраний, проходивших 19 мая 2018 года, 18 мая 2019 года, 15 мая 2021 года, 21 мая 2022 года, 20 мая 2023 года ФИО4 обратилась в суд 31 июля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права, имела реальную возможность для ознакомления с принятыми на общем собрании документами, и для обращения в суд с данным иском в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств чинения препятствий со стороны СНТ «Импульс» в выдаче ей документов не представлено.

Кроме того ФИО4 обратилась с требованиями о признании недействительным принятых решений на собраниях 2018-2022 годов за пределами двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, который по своему значению является пресекательным и по истечении его прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 217, в товариществах образуются органы товарищества и ревизионная комиссия (ревизор).

На сновании п. 1 ст. 20 ФЗ № 217, ревизионная комиссия (ревизор) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

В своей деятельности ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества, что подтверждается пунктом 4 ст. 20 ФЗ № 217.

Учитывая специфику деятельности ревизионной комиссии, возможность оспаривать содержания документов, подготавливаемых ревизионной комиссией, приведет к невозможности осуществления контрольно-ревизионной функции.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчетов ревизионной комиссии в силу того, что комиссия выполняет специфическую функцию (внутренний аудит) и не является органом общества, чьи решения закон допускает оспаривать.

Однако ГК РФ и ФЗ № 217 не предусматривают такого правомочия члена товарищества.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 ФЗ № 217 член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Указанное право член товарищества осуществляет, в том числе, посредством участия в общем собрании членов садового некоммерческого товарищества, являющегося высшим органом товарищества, с правом голоса по вопросам повестки дня.

В соответствии с пп. 11 п. 1, пп. 4, п. 19 ст. 17 ФЗ № 217 утверждение отчета ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решение по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Разрешая требования о признании недействительными актов ревизионной комиссии, суд исходит из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, так как сами по себе акты ревизионной комиссии не влекут установление прав и обязанностей. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание решений общих собраний, которыми данные акты утверждены.

Положениями п. 14 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании СНТ «Импульс» провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества независимой специализированной организацией, поскольку решение суда не может подменять под собой полномочия общего собрания СНТ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрено проведение проверки как ревизионной комиссией (ревизором), так и сторонней специализированной организацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решения общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленные протоколом № 1/2024 от 25 мая 2024 года, недействительными.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.