Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1919/2019

Дело № 2-1919/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 17 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 30431 руб. 00 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 31980 рублей 00 копеек, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 2073 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО3 при поручительстве ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму 130000 руб. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обязались ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 157845,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности в сумме 156761,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1083,81 руб. Указанная задолженность взыскана с ответчиков в полном объеме.

По условиям договора кредитования предусмотрено начисление процентов 17,5% годовых и неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом составили 30431,02 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей составила 317352,06 руб. Указанная неустойка, по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижена до 31980 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. /л.д.32-33/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, сумму процентов и неустойки считает завышенными, просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ

Заслушав позицию ответчика ФИО1, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 130000 руб. под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления /л.д.7-8/.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №-П /л.д.8-оборот-9/.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора займа, кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому (им) лицу (ам)…

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому в соответствии со ст.382 ГК РФ ПАО Сбербанк России» (цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО3 /л.д.16-18/.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по данному кредитному договору установлена в сумме 158929,36 руб., в том числе: основной долг 123001,36 руб. /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156761,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1083,81 руб. /л.д.5/.

Из искового заявления следует, что указанная задолженность взыскана с ответчиков в полном объеме.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. /л.д.29/.

Поскольку по условиям договора кредитования предусмотрено начисление процентов 17,5% годовых и неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом - 30431,02 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей - 317352,06 руб. Указанная неустойка, по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижена истцом до 31980 руб. /л.д.34/.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиками суду не представлено, поэтому при вынесении решения суд основывается на расчете истца (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 17,5% годовых. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.2.1 кредитного договора начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 17,5% годовых не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Разрешая настоящий спор, суд находит размер заявленных штрафных санкций чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, выше размера неустойки при расчете ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 30431 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 20000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2073 руб. /л.д.2,32-33/ в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 30431 (Тридцати тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 20000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 2073 руб. (Две тысячи семьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова