Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI №, в размере 68 969 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 10.02.2017 г. по 06.03.2017 г. в размере 16 552,56 руб. и, начиная с 07.03.2017 г. по дату фактического погашения основного долга за товар, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 141,27 руб., указав в обоснование иска, что 22.12.2016 г. приобрел у ответчика вышеуказанный мобильный телефон, гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток – не работает фотокамера. 27.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар, письмо было возвращено за истечением срока хранения. 16.02.2017 г. была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с выводами которой недостаток в товаре подтвердился и носит производственный характер. Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, так как он не может полноценно пользоваться приобретенным товаром.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 79 990 руб., просил взыскать стоимость товара в размере 3 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 10.02.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 54 485,51 руб., штраф в сумме 61 727,25 руб., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом истцу были перечислены денежные средства в размере 79 990 руб., из которых 64 990 руб. – стоимость мобильного телефона и 15 000 руб. – расходы по оплате досудебного исследования товара. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, в связи с добровольной выплатой истцу денежных средств за товар и убытков за проведение экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 г. ФИО3 приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI №, стоимостью 64 990 руб. и аксессуар к нему - защитное стекло, стоимостью 2 590 руб., оплатил услугу по наклейке стекла в сумме 799 руб., а также приобрел акционную карту связного клуба за 590 руб., что подтверждается чеком (л.д. 6)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В течение 15 дней после покупки, 27.12.2016 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за телефон и аксессуары к нему денежные средства в размере 68 969 руб., в связи с имеющимся недостатком, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 7).

Письмо с претензией было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара (л.д. 14) и возращено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 15). Так как претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, при этом, другими сведениями о месте нахождения ответчика истец не располагает, суд приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом и по единственному известному ему адресу.

Для определения наличия и причины возникновения недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0704/17 от 07.04.2017 г., проведенному ООО «Саратовский Центр Экспертиз» на основании определения суда, в сотовом телефона марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI №, имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составить 8420 руб., стоимость работ по замене – 2 500 руб., время устранения недостатка зависит от наличия запчастей – от 3 до 45 дней (л.д. 32-37).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, в течение 15 дней возник недостаток, который носит производственный характер, требования истца о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 64 990 руб., а также убытков на приобретение аксессуара к нему – защитного стекла, стоимостью 2 590 руб., услуги по наклейки данного стекла в сумме 799 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в размере 590 руб. за карту клуба «Связной», указанных в общем чеке при приобретении телефона, удовлетворению не подлежат, так как приобретенная истцом акционная карта клуба, дающая право на 5 % скидку, не является дополнением к телефону и может быть использована без мобильного устройства, а кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что расходы в сумме 590 руб. по приобретению карты были понесены им только для покупки телефона, а не для использования карты и в других целях. Поскольку ответчик 26.04.2017 г. произвел истцу денежную выплату за товар в размере 64 990 руб., взыскание указанной суммы исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10.02.2017 года по 26.04.2017 года в сумме 54 485,51 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно выплатил истцу денежные средства за товар и убытки за проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 10.02.2017 г. (десятидневный срок после истечения срока хранения письма с претензией на почтовом отделении) по 25.01.2015 г. в размере 9 748,5 руб., из расчета: 64 990 руб. х 0,2 % х 75 дней просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом выплаты ответчиком денежных средств за товар и убытков по экспертизе в ходе рассмотрения дела в суде, а также обстоятельств дела, подлежит снижению до 10 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 8 012,75 руб. (64 990 руб. + 2 590 руб. + 799 руб. + 9 748,5 руб. + 2000 руб.)/10. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в течение длительного времени после получения претензии, а также в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не предприняты какие-либо меры для добровольного удовлетворения требований истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг отправки претензии в размере 141,27 руб. согласно квитанции (л.д. 14) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком. Поскольку ответчик 26.04.2017 г. возместил убытки за проведение экспертизы, взыскание расходов по экспертизе исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 06.03.2017 г. (л.д. 16), истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 525,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 64 990 руб., расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, убытки по приобретению защитного стекла на телефон в размере 2 590 руб., расходов по наклейке защитного стекла на телефон в размере 799 руб., неустойки за период с 10.02.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 9 748,5 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 8 012,75 руб., почтовых расходов в размере 141,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего в сумме 31 291 (тридцать одну тысячу двести девяносто один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI № с аксессуарами в полной комплектации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья