Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «ОТП Банк» о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что (дата) года от его имени был заключен кредитный договор № с ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. По утверждению истца в иске, в действительности данного договора им не заключалось, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований он просил признать кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО3 дело просила рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО «ОТП Банк» и неустановленным лицом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользованием займом в размере 10,3 % годовых. Заемщиком по договору указан ФИО1

В дело представлена выписка из АО «Национальное бюро кредитных историй», из которой видно, что (дата) года от АО «ОТП Банк» поступала заявка в ООО «НБКИ» о предоставлении сведений в отношении истца, заявка от имени ФИО1 на получение кредита была одобрена.

(дата) года истец ФИО1, обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий, выразившихся в заключении неустановленным лицом от его имени кредитного договора. В данном заявлении ФИО1 указал, что заявлений в указанную в договоре дату в отделение ОАО «ОТП Банк» не подавал, кредитный договор не заключал, в кредитных документах банка не расписывался, денежными средствами от банка не пользовался.

Определением суда от 12 марта 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлен вопрос: На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: кем выполнена подпись в представленных в дело Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, данных о заемщике, распоряжении по осуществлении операций по банковским счетам, соглашении о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, согласии на обработку персональных данных, графике платежей по договору, заявлении о предоставлении кредита от (дата) года от имени ФИО1 (л.д. 69 – 97) – самим ФИО1, либо иным лицом? Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

В экспертном заключении № от (дата) года экспертом были сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копиях индивидуальных условий договора потребительского кредита № от (дата) года, данных о созаемщике от 05 сентября 2017 года, распоряжения № от (дата) года на осуществление операций по банковским счетам, соглашения от (дата) года о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, согласия на обработку персональных данных от (дата) года, а также заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от (дата) года выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд принимает выводы указанного экспертного заключения, поскольку оно подробно, мотивировано, в нем содержатся выводы на поставленный судом вопрос, эксперт, проводивший экспертное исследование, обладает специальными познаниями для проведения экспертиз подобного рода, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного выше, объема представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2, которой истцом было оплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО2 была проделана следующая работа: составление и подачи в суд искового заявления, присутствие на беседе 12 февраля 2018 года, участие в 12 марта 2018 года, а также участие в судебном заседании 16 мая 2018 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 активно отстаивала позицию своего доверителя, давала объяснения по делу, заявляла ходатайства.

Получение представителем денежных средств подтверждено документально.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, учитывая сложность дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер в общей сложности до <данные изъяты> руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который представитель истца ФИО2

Истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которых взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя ФИО2 и <данные изъяты> руб. – за предоставление выписки из АО «Национальное бюро кредитных историй».

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взыскиваются в пользу истца с ответчика, поскольку выданная на имя представителя ФИО2 доверенность индивидуализирована, выдавалась исключительно на ведение настоящего дела (л.д.119).

Что касается расходов на получение выписки из АО «Национальное бюро кредитных историй», то данные расходы суд признает необходимыми, поскольку указанная выписка была получена истцом для последующего представления в качестве доказательства по делу, данной выпиской истец подтверждал фактические обстоятельства по делу, а именно, то, что (дата) от АО «ОТП Банк» поступала заявка в ООО «НБКИ» о предоставлении сведений в отношении истца, заявка на получение кредита была одобрена. Данное доказательство наряду с иными представленными в дело доказательствами было принято судом и положено в основу решения.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворяются, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным кредитный договор № от (дата) между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за получение выписки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение суда на основании ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.05.2018 года.