Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Крючковой Л.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

12.08.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (наименование приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 642 157,54 руб., для покупки автомобиля марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>, сроком до 12.08.2019 года, с уплатой 18 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 12.08.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которые просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014 года в размере 403 511,30 руб., в том числе: по основному долгу – 355 801,07 руб., по процентам – 35 152,24 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10 752,80 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1 805,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235,11 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратились конверты с отместкой почты «истек срок хранения». Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Крючкова Л.И., которая считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что истцом не представлено сведений об извещении ответчика о присвоении иного номера кредитного договора; имеются ограничения для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик состоит в браке с ФИО; отсутствуют сведения о получении ответчиком требований банка о возврате кредита и погашении задолженности, и сведения о состоянии здоровья ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.08.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 642157,54 руб., для покупки автомобиля марки Nissan Almera, год выпуска 2014, <данные изъяты>, сроком до 12.08.2019 года, с уплатой 18 % годовых (л.д.13-15).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст. 820 ГК РФ.

1.09.2015 года наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.43-44).

Из сопроводительного письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 12.01.2018 года следует, что вследствие технического сбоя автоматизированной банковской системы клиенту банка ФИО1 по кредитному договору на бумажном носителе был присвоен некорректный номер - №, считать корректным номером договора - № (л.д.16).

Из п. 2.1 договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 642 157,54 руб., о чем свидетельствует банковский ордер № от 12.08.2014 года (л.д.17), выписка по счету № (л.д.37-42).

Ответчик добровольно воспользовался услугой, предоставленной банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.37-42).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий и п.п. 3.1- 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренным договором в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке исполнил условия договора займа, а ответчик существенно нарушил условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, что предусмотрено кредитным договором от 12.08.2014 года.

Данный факт подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от 12.12.2017 года (л.д.26), от 12.01.2018 года (л.д.32).

Несмотря на письменное извещение заемщика о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга составила 355 801,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 35 152,24 руб.

Расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Указанные расчеты суд признает правильными. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту (основному долгу)- 355 801,07 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 35 152,24 руб.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 1 805,19 руб.; за несвоевременную уплату основного долга- 10 752,80 руб., всего 12 557,99 руб.

Стороной ответчика возражений относительно размера начисленной неустойки не заявлено.

Сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере. Размер неустойки признается судом разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается сумма основного долга, длительность периода просрочки внесения платежей. Ответчик требования о снижении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>, по кредитному договору № от 12.08.2014 года, также подлежат удовлетворению.

Представленными доказательствами подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.08.2014 года обеспечено залогом автотранспортного средства марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>, что предусмотрено п. 10 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что залоговый автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>, значится зарегистрированным за ответчиком (л.д.66).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении спорного транспортного средства совершены какие-либо сделки, направленные на его отчуждение, суду не представлено.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в соответствии с п.1.2 договора залога в размере 778 000 руб. (л.д.22-23).

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ " «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд постанавливает обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика том, что истец не известил ответчика о присвоении иного номера кредитного договора, об отсутствии сведений о получении ответчиком требований банка о возврате кредита и погашении задолженности и о состоянии здоровья ответчика, в связи с чем требования Банка не подлежат удовлетворению, судом признаются неубедительными, поскольку не влияют на исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Не принимаются судом и доводы представителя ответчика о том, что требования банка об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению, так как имеются ограничения для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик состоит в браке с ФИО

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ»" знало или заведомо должно было знать о несогласии супруга на совершение сделки, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 235,11 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 7.02.2018 года, № от 7.02.2018 года (л.д.7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 года сумму долга в размере 403 511,30 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 355 801,07 руб., задолженность по процентам 35 152,24 руб., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – 12 557,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235,11 руб., а всего 416 746,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 11 мая 2018 года.