Решение № 2-374/2021 2-374/2021(2-3990/2020;)~М-3682/2020 2-3990/2020 М-3682/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-374/2021

дело № 2-374/2021


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паликпроф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Паликпроф» (ООО «Паликпроф») оплаченную по договору, заключенному между С. и ООО «Паликпроф», неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 17.04.2020 на день вынесения судебного решения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.03.2020 ее сын С. сделал онлайн заказ в ООО «Паликпроф» на изготовление, доставку и установку дополнительных шумоизоляционных стеклопакетов в квартире по <адрес>, в которой она на тот момент проживала с сыном. Заказ был сделан дистанционным путем, выбор поставщика услуг основывался на ознакомлении с продукцией, перечнем работ и расценок на сайте ООО «Паликпроф». Посредством электронной почты был оформлен заказ, договорились о замерах, 18.03.2020 осуществлена 100% предоплата путем перечисления денежной суммы на банковский счет Р. в размере 33000 рублей, который принял заказ, уведомив об этом заказчика по электронной почте.

01.04.2020 С. скоропостижно скончался.

В электронном письме ответчик сообщал о готовности к установке стеклопакетов. В этот период в г. Москва и Московской области действовали строгие ограничения по передвижению, введен пропускной режим, остановлено осуществление строительно-монтажных работ. Лицам старше 65 лет и страдающих хроническими заболеваниями было выдвинуто требование жесткой самоизоляции, во время которой запрещалось покидать свои жилища без специальных пропусков, не работали органы государственной власти, управляющие компании, отделы паспортных столов и т.д. Находясь в городском округе Серпухов, где истец зарегистрирована и постоянно проживает, было невозможно осуществлять какие-либо действия, нарушающие режим самоизоляции. Из-за пережитого стресса, вызванного невосполнимой потерей сына, психоэмоциональное и физическое здоровье истца резко ухудшилось, обращения в лечебные учреждения были ограничены по причине приостановки их функционирования для всех случаев, кроме крайне острых угрожающих жизни состояний. Истец вынуждена была находиться в самоизоляции в г.о. Серпухов, ждать отсроченной на неопределенное время операции и поддерживать жизнедеятельность своими силами.

Согласно правилам продажи товаров дистанционным способом, которые регламентируются ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. По требованию покупателя продавец обязан вернуть внесенную предоплату в полном объеме.

На сайте ООО «Паликпроф» указана информация о работе без предоплаты, что может расцениваться как обман покупателя, так как ввело в заблуждение заказчика, который за изготовление, доставку и установку стеклопакетов перечислил ответчику по указанным им расчетам сумму в размере 33000 рублей.

В заключенном договоре между С. и ответчиком не было прописано условие возврата товара или предоплаты за него. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

О смерти С. ответчик был уведомлен по электронной почте с приложением заявления о возврате предоплаты, фотографии свидетельства о смерти заказчика. Тем самым ответчик был уведомлен о непреодолимых обстоятельствах, вынудивших истца как правопреемника расторгнуть договор заказа и предъявить требования возврата предоплаты. Продавец сначала согласился вернуть предоплату, но позднее сообщил о возможности частичной компенсации, аргументируя свой отказ личными обстоятельствами по содержанию близких родственников, а также расходы, связанные с изготовлением товара, предложив забрать товар и самостоятельно реализовать, а также указал возможность продать квартиру заказчика или сдать внаем с целью улучшения материального благополучия.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации, с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков.

В ответ на претензию ответчик предложил компенсацию в размере 15000 рублей, или разрешение спора в судебном порядке.

Своими действиями, отказав в возврате уплаченной предоплаты, истцу причинен моральный вред, которая она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 17.04.2020 по день вынесения решения, в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчиком возвращены денежные средства в добровольном порядке в размере 15000 рублей до обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Паликпроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования не признал. Пояснил, что 18.03.2020 с С. был заключен договор подряда в электронном виде на изготовление и установку алюминиевых окон второй ниткой остекления. С. произвел предоплату на счет ответчика в размере 33000 рублей. Срок изготовления окон 12 дней. 01.04.2020, ответчик сообщил о готовности окон и возможности их установить. Ответчик получил сообщение, что заказчик умер. Истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств. 09.04.2020 ответчик сообщил о том, что готов возвратить 15000 рублей и денежные средства были переведены. Впоследствии получил претензию от истца о возврате всей суммы предоплаты. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку окна были изготовлены и он понес расходы с учетом доставки в размере 31620 рублей 46 копеек (письменные объяснения л.д. 38, 82).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 18.03.2020 между ООО «Паликпроф» и С. заключен договор подряда <номер>, предметом договора является изготовление и установка окон на объекте заказчика по <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 63700 рублей. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс на закупку материалом 50%, что составляет 31800 рублей; оплата за выполненные работы в размере 50% от договорной стоимости, после подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ, что составляет 31850 рублей.

Срок выполнения работ по договору 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (л.д. 40-41). Приложением к договору является сметный расчет (л.д.42).

В материалы дела представлен скриншот переписки заказчика с ответчиком (л.д.10-11).

18.03.2020 денежные средства в размере 33000 рублей переведены на счет ответчика (л.д.12).

С. умер 01.04.2020 (л.д.19).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Паликпроф» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является Р.. Основным видом деятельности ответчика является работы столярные и плотничные, дополнительные, в том числе производство стекольных работ (л.д.29-35).

ФИО1 является наследником по закону С., умершего 01.04.2020 (л.д.36).

16.04.2020 ответчиком перечислены денежные средства на счет представителя истца в размере 15000 рублей (л.д.43, 59).

Ответчиком представлены в подтверждении расходов по изготовлению окон по договору подряда счет №2403 от 24.03.2020 на оплату триплекса в ООО КПК «ЭДЛЕН» с размерами триплекса, счет <номер> от 06.03.2020 с размерами и количеством окон, счет ООО «ПрофАльянс» оплату окон ООО «Паликпроф», распечатка размеров триплекса по счету № 2403ПБ от 24.03.2020(л.д. 83-87)

Из представленной распечатки переписки посредством электронной почты усматривается, что между сторонами велась переписка по вопросу возврата денежных средств по договору (л.д.44-50, 53-55, 57-58)

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, являясь наследником по закону, умершего С., являющегося заказчиком по договору подряда, заключенному с ответчиком, имеет права на отказ от указанного договора с возвратом денежных средств, уплаченных по договору. Из материалов дела следует, что С. была произведена предоплата по договору в размере 33000 рублей, сторонами указанные обстоятельства, не оспорены. Из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик сообщил заказчику о готовности окон 01.04.2020, 07.04.2020 истец сообщил о смерти С. и отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства (л.д.56). 16.04.2020 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 15000 рублей, что стороной истца не оспаривалось. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 33000 рублей не имеется, с ответчика ООО «Паликпроф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 18000 рублей (33000,00 руб.-15000,00 руб.), в связи с отказом истца от исполнения договора подряда № 1803/1 от 18.03.2020.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на то, что его расходы по исполнению договора до одностороннего отказа заказчика, составили 31620 рублей 46 копеек.

При этом, из документов, представленных ответчиком (л.д.83-87, не следует, что им фактически понесены расходы по заказу с исполнением обязательств по данному договору. Представленные документы являются счетами, выставленными ООО Паликпроф» на оплату. Иных документов не представлено. Таким образом, бесспорных доказательств, что ответчиком произведена оплата по счетам, в связи с чем понесены расходы по исполнению договора подряда, заключенному с С., не представлено.

При представлении соответствующих доказательств, ответчик не лишен права на обращение к истцу с требованием о возмещении понесенных по договору подряда расходов, убытков в связи с прекращением договора подряда.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

08.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора, Ответчик 16.04.2020 добровольно возвратил денежные средства в размере 15000 рублей.

Применение положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части нарушения сроков возврата денежных средств, возможно при расторжении договора по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора подряда, добровольно ответчиком денежные средства в размере 18000 не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9500 рублей рублей (18000,00 +1000,00х50%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей, не имеется.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств, что в связи с обращением в суд с настоящим иском, она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и размер удовлетворенных судом требований 1055 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паликпроф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 18.03.2020 <номер>, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, всего 28500 рублей, исковые требования в большем размере о взыскании компенсации морального, неустойки, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Паликпроф» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паликпроф» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.05.2021