Приговор № 1-73/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025

УИД № 42RS0021-01-2025-000571-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 21 августа 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Сундугашеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А.,

защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2025, вступившего в законную силу 10.06.2025, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 21 июня 2025 года сел на водительское сиденье автомобиля Lada Vesta г/н № и совершил поездку до <адрес>, где в 22 часа 47 минут 21.06.2025 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения ФИО1 в 23 часа 14 минут 21.06.2025 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-6000, заводской номер №. Установлено алкогольное опьянение с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,568 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 20-22).

Из указанных показаний следует, что 14.05.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10.06.2025. Постановление он не обжаловал. 21.06.2025 в вечернее время он был на рыбалке, где распивал спиртные напитки. Пил пиво, выпил около двух литров. Около 22 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, который он приобрел в 2024 году за 850 000 рублей, поехал домой. После выезда с пруда на дорогу, его при помощи световых маяков остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотрудникам свои документы и пояснил, что лишен управления транспортного средства. После чего сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники полиции выявили у него запах алкоголя изо рта. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. В салоне патрульного автомобиля производилась видеофиксация. Сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,568 мг/л. С результатами измерительного прибора он согласился. Далее, сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с административным протоколом и расписался. Автомобиль LADA VESTA был перемещен на штрафстоянку.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, согласился, что в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, пояснил, что автомобиль, на котором он совершил преступление, принадлежит ему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21.06.2025 в 22 часа 47 минут им <адрес> был остановлен автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в отношении которого под видеозапись составлены материалы об административном правонарушении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время патрулирования <адрес> был остановлен автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер №. Управление данным транспортным средством осуществлял ФИО1, в отношении которого под видеозапись составлены материалы об административном правонарушении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2025, осмотрен участок автодороги, расположенный <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль LADA VESTA (л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.07.2025, осмотрен автомобиль LADA VESTA. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер № (л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.07.2025, осмотрены документы, составленные в отношении ФИО1:

- протокол № <адрес> от 21.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 40);

- акт <адрес> от 21.06.2025 об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 41);

- чек-измерение от 21.06.2025, согласно которому установлено значение 0,568 мг/л (л.д. 43);

- протокол <адрес> от 21.06.2025 об административном правонарушении (л.д. 42), (л.д. 37-38).

Указанные иные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.07.2025, осмотрен оптический диск составления административного материала в отношении ФИО1 В ходе осмотра оптического диска установлено, что на диске имеются 5 видеофайла, на которых зафиксировано, как останавливается автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер №. За рулем автомобиля находился мужчина, который при оформлении материалов продувает в алкотестер, установлено значение 0,568 мг/л, о чем сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором мужчина пишет, что он согласен с результатом освидетельствования (л.д. 45).

Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи составления материалов в отношении него, из которого следует, что ФИО1 согласился, что управлял автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2025, вступившего в законную силу 10.06.2025, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 62-64).

С учетом положений ст. 31.9 КРФобАП сроки, установленные ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, на момент совершения преступления не истекли.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, сожительствует, трудоустроен, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние, признание им вины, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>.

Признательные показания ФИО1 суд не расценивает как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны в связи с его задержанием, наличие признаков опьянения установлено сотрудником полиции, в связи с чем суд приходит к убеждению, что он добровольно не являлся с сообщением о совершенном им преступлении и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что в качестве основного наказания ему должны быть назначены обязательные работы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать заниматься указанной деятельностью.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости конфискации транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий подсудимому ФИО1, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, - конфисковать, обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета совершения различного рода сделок (продажу, дарение, мену, пожертвование, совершение различного рода регистрационных действий), последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо преставление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин