Решение № 2-2948/2019 2-2948/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2948/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2019 года

78RS0002-01-2019-000551-27

Дело № 2-2948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мир Мебели» о защите прав потребителя, в котором просил:

расторгнуть заключенный сторонами 26 июня 2018 года договор купли-продажи мебели № 64260;

взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 157 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период со 2 ноября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 117 750 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 26 июня 2018 договору купли-продажи мебели № 64260, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества и в неисполнении претензии истца от 28 сентября 2018 года об устранении выявленных недостатков, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы. По утверждению истца, его требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком также не выполнено, в этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя (л.д.3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности № от 4 марта 2016 года сроком на десять лет (л.д.7-8), которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, одновременно просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчик ООО «Мир Мебели» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.124-125), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126-131).

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны представителя истца судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года между ООО «Мир Мебели» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № 64260, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить товар (л.д.9-16).

В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость товара, которая составила 157 000 рублей (л.д.9).

Представленные истцом товарный чек № 283972 от 26 июня 2018 года, выписка по счету истца в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 27 июня 2018 года и кредитный договор, заключенный истцом 26 июня 2018 года с АО «Альфа-Банк», свидетельствуют об исполнении истцом принятой на себя обязанности по оплате товара в размере 143 030 рублей (30 000 + 113 030) (л.д.17-27, 132).

В исковом заявлении истец указал, что 12 сентября 2018 года была осуществлена установка кухонного гарнитура в части, поскольку было выявлено отсутствие некоторых элементов мебели и фурнитуры, кроме того, поставленный товар имеет недостатки в виде сколов, вздутий и отслоений пленки на панелях, повреждений фасадов и ящиков, зазоров между элементами, скол и не соответствующий условиям договора срез столешницы (л.д.4), что подтверждается фотографиями (л.д.33-41) и признается ответчиком в переписке сторон по электронной почте (л.д.13, 43-44).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец 28 сентября 2018 года обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков поставленного товара (л.д.43).

12 октября 2018 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 22 октября 2018 года (л.д.56-60).

Доказательства осуществления ремонта в срок до 30 дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 3.5 и 3.6 договора – л.д.9-10), либо возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней (статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») со дня предъявления соответствующего требования суду со стороны ответчика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком первоначально заявленного истцом требования об устранении недостатков товара, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения заключенного сторонами договора (л.д.56-60).

Поскольку договор № 64260 от 26 июня 2018 года расторгнут истцом в одностороннем порядке 22 октября 2018 года (л.д.56-60) на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требование о расторжении указанного договора в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи (л.д.56-60) в установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьей 18, 20, 22 и 23 указанного Закона, для взыскания с ответчика в пользу истца:

уплаченных по договору денежных средств в размере 143 030 рублей;

неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 3 ноября 2018 года (день, следующий по истечении десяти дней со дня получения ответчиком 22 октября 2018 года претензии) по испрашиваемую истцом дату 15 января 2019 года (74 дня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 105 842,2 рублей (143 030 х 1 % х 74).

Требование истца о компенсации морального вреда, защищенное статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В контексте наличия претензии истца о возврате денежных средств (л.д.56-60), оставленной ответчиком без удовлетворения, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 436,1 рублей (50 % х (143 030 + 105 842,2 + 10 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 689 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 5 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 143 030 рублей, неустойку в размере 105 842 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 436 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)