Решение № 12-2/2020 12-86/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело (УИД) №42MS0058-01-2019-003248-30

Производство №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КРФ об АП прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе указывает на то, что 27.07.2019 ИДПС отстранил его от управления транспортного средства, однако транспортным средством он не управлял. Кроме того, указывает, что в протоколе №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. в графе «место составления» указанно - ул.....г..... (далее не читаемый текст), в копии протокола №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., выданной сотрудниками ГИБДД в графе «место составления» указанно - ул.....г...... Кроме того, в акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. в графе «место составления» указанно ул.....г..... (далее не разборчивое слово с исправлением» пансионат ......., в копии 2 акта ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., выданной сотрудниками ГИБДД в графе «место составления» указанно ул.....г....., также в материалах дела имеется копия 1 акта ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., где в графе «место составления» указанно ул.....г....., далее в скобочках не разборчивый текст. Кроме того, указывает, что также имеются разночтения в графе «место составления» в оригинале и в копии протокола ул.....г..... от .. .. ....г. об административном правонарушении. Также имеются разночтения в оригинале и копии протокола об административном правонарушении в графах: «фактически проживающий(ая)», «принадлежащим», «к протоколу прилагается», «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», «ходатайство лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении».

ФИО2, извещенный должным образом о судебном заседании, в суд не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 автомобилем не управлял, находился с друзьями на речке, стоял у обочины рядом с машиной с заглушённым двигателем. После проверки документов на транспортное средство, его усадили в служебный транспорт и попросили пройти освидетельствование. Проверка проходила без понятых, все записывалось на видеорегистратор. Считает, что дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме того считает, что имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имеются разночтения между оригиналами документов и их копиями.

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД по ул.....г..... ФИО4, извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив административный материал, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД по ул.....г..... ФИО4 в отношении ФИО2 .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ......., находясь в состоянии опьянения.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ....... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.1).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством были произведены без участия понятых с применением видеозаписи, что указано в соответствующих протоколах (л.д.3,4). Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.10).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КРФ об АП).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КРФ об АП.).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО2 был согласен (л.д.2-4), видеозаписью (л.д.10).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а находился на речке с друзьями, и стоял у обочины рядом с машиной с заглушённым двигателем, подлежат отклонению, поскольку из видеоматериала следует, что после остановки транспортного средства с водительского сидения водитель передал сотруднику ДТП документы, и вышел из машины. Личность водителя ФИО2 была установлена в служебной автомашине, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, считаю, что показания ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, направлены на избежание административного наказания.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО2 согласился, собственноручно подписав протоколы, на его прохождение, таким образом, подтвердив, что именно он являлся водителем. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что имеются разночтения в оригиналах: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и копиях, переданных ФИО2 сотрудником ГИБДД, не являются основанием для прекращения производства по административному материалу в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

В материалы дела представлены оригиналы оспариваемых протоколов: №... об административном правонарушении от .. .. ....г., ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. в отношении ФИО2, а также их копии, составление которых соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.

Мировым судьей доводы ФИО2 и его представителя о том, что имеется разночтение между оригиналами протоколов и их копиями были тщательно проверены, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

То обстоятельство, что в копиях оспариваемых протоколов, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах: «место составления», «фактический адрес проживания», «принадлежащим», «к протоколу прилагается» не в полной мере прописана информация, указанная в оригиналах протоколов №... об административном правонарушении от .. .. ....г., №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., и акте, объясняет тем, что копии указанных документов составлялись под копировальную бумагу, а не с помощью технических средств, в связи с чем, по мнению суда, могли иметься погрешности.

Совокупность собранных доказательств, дает основания полагать, что ФИО2 в указанное время и при указанных обстоятельствах, управлял автомобилем .......

Иные доводы жалобы привлекаемого лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:_________________________ ФИО1.