Решение № 2-5600/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-5600/2020

2-5600/2020 27 октября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная Компания «Балтстар» к ФИО2 о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительна Компания «Балтстар» обратились в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство клееного бруса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на строительство беседки из строительного бруса по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>А. Обязательство по оплате аванса по договору в размере 660 285 рублей ответчиком выполнены. Ответчиком в ходе произведения работ были затребованы дополнительные работы, в связи с чем подрядчик вынужден был понести дополнительные расходы. В период исполнения обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 792 688 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства в связи с действиями заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении препятствий к доступу подрядчика на объект производства работ, либо о подписании актов выполненных работ и соглашения о расторжении договора подряда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На указанную претензию ответчик не отреагировал (л.д. 3-5).

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Балтстар» и ФИО2 заключен договор № на строительство беседки из клееного бруса (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству беседки по адресу: Сестрорецк, <адрес>А.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика к объекту, на котором будут производиться строительные работы, а также не нарушать и не препятствовать своими действиями проведению строительных работ.

Согласно п. 7.1, 7.2 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о обеспечении доступа к объекту, либо заключении соглашения о расторжении договора. (л.д. 15-16) К претензии приложено соглашение о расторжении договора №, подписанное со стороны истца. (л.д. 17) Акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны истца. (л.д. 18-19) Претензия, соглашение о расторжении договора, акты сдачи-приемки работ получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) На указанную претензию ответчик не отреагировал, соглашение о расторжении договора, акты сдачи-приемки работ не подписал.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Архитектурный проект беседки с приложенными фотографиями выполненных работ по строительству беседки (л.д. 73-98).

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора по независящим от ответчика причинам. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик не предоставляет доступ для выполнения работ, а также не уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ по причине их ненадлежащего выполнения, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда № на строительство беседки из клееного бруса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная Компания «Балтстар» и ФИО2 обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму государственной пошлины, уплаченную последним при предъявлении иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительная Компания «Балтстар» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № на строительство беседки из клееного бруса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная Компания «Балтстар» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная Компания «Балтстар» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020