Решение № 2-2432/2018 2-2432/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2432/2018

Дело № 2-2432/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 174201» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 174201».

Поскольку гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ФИО3 не была застрахована, он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

28.11.2017 автомобиль был осмотрен в ООО «АВТОритет плюс НЭ».

30.11.2017 истец получил уведомление о направлении на ремонт на <данные изъяты>

01.12.2017 при передаче автомобиля в <данные изъяты>» была проведена дефектовка поврежденного автомобиля, после чего было зафиксировано дополнительное повреждение, образовавшееся при разборке/сборке автомобиля, а именно слом нижнего крепления правой фары. Представителями СТО ООО «Константа» была достигнута договоренность о замене правой фары при ремонте автомобиля.

Вместе с тем, СТО ООО «Константа» к ремонту автомобиля не приступила. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 36392 рубля 12 копеек, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

05.02.2018 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право на получение в полном объеме суммы ущерба, причиненному ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017.

21.02.2018 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением <данные изъяты>. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение без учета износа в размере 63400 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 36400 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Истец ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнив, что ответственность за слом крепления фары должна нести страховая компания, поскольку ответственность за некачественный ремонт лежит на Страховщике, а разборка транспортного средства производилась в рамках направления на ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Константа». СТО ООО «Константа» была готова принять автомобиль истца на ремонт, все необходимые запчасти для ремонта поврежденного автомобиля были приобретены, однако автомобиль истцом на СТО для ремонта предоставлен не был. Кроме того, указала, что договор цессии от 05.02.2018 является недействительной сделкой, поскольку он обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того указал, что за повреждения нанесенные сотрудниками СТО Страховщик ответственности не несет. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 174201» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 174201», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ФИО3 не была застрахована, он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

28.11.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

30.11.2017 истцу было направлено направление на ремонт в СТО ООО «Константа».

01.12.2017 истец обратился на СТО для передачи транспортного средства в ремонт, вместе с тем, автомобиль в ремонт не был принят, а была проведена дефектовка поврежденного автомобиля, после чего было зафиксировано дополнительное повреждение, образовавшееся при разборке/сборке автомобиля, а именно слом нижнего крепления правой фары. Представителями СТО ООО «Константа» была достигнута договоренность о замене правой фары при ремонте автомобиля. Между тем СТО к ремонту автомобиля до 23.01.2018 года не приступила.

В связи с чем, истец направил претензию, в которой просил согласовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО ФИО4, либо предложить урегулировать страховой случай иным способом. Ответа на претензию истец не получил.

Поскольку в установленный законом 30 дневной срок транспортное средство истца не было отремонтировано, истец ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 36392 рубля 12 копеек, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

05.02.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право на получение в полном объеме суммы ущерба, причиненному ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017.

21.02.2018 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением ИП <данные изъяты>. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон до настоящего времени Страховщиком ремонт транспортного средства истца не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку 15 декабря 2017 года в адрес истца было направлено повторное направление на ремонт, полученное истцом 18 декабря 2017 года, признаны судом не состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Между тем в предусмотренный законом 30 дневный срок транспортное средство истца отремонтировано не было.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение <данные изъяты> выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО7 с учетом уточнений в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключения затраты на восстановительный ремонт фары передней правой в размере 3700 рублей, поврежденной сотрудниками СТО «Константа» при осмотре транспортного средства.

Доводы представителя истца, что в данном случае ответственность за повреждения фары должна нести страховая компания, признаны судом не состоятельными, действительно Страховщик несет ответственность за произведенный некачественный ремонт повреждений полученных именно в ДТП. Кроме того, согласно п.5.2 Договора № 6/17 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» заключенному между ООО «Константа» и САО «ВСК», с момента принятия ТС для производства ремонтных работ и до момента его получения владельцем ТС или его представителем, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением или повреждением ТС, установленного дополнительного оборудования, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки прав требований является недействительной сделкой, признаны судом не состоятельными, по следующим основаниям,

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п.1.2. договора уступки прав (цессии) от 05.02.2018 сумма уступаемого договора требования составляет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36400 рублей, без учета износа 48400 рублей, за проведение независимой экспертизы цедентом оплачено 15000 рублей. Таким образом, в данном договоре уступки прав требований четко определен объем перешедших прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составляет 32700 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2018, квитанцией от 20.03.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца ФИО4 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО4 удовлетворены на 89,8%, размер судебных расходов подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 22450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 32700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22450 рублей, а всего 55150 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина