Приговор № 1-98/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «04» июля 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников ОЗЕРИНА В.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего животноводом <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

- 21 сентября 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 января 2017 года;

- 13 апреля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, нигде не работающего с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

- 13 апреля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, точные дата и время следствием не установлены, подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совместно, подошли к дому, принадлежащему гр.Потерпевший №1 и расположенному по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО4 выставил стекло окна в пристройке, расположенной слева от входа в указанный дом, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение пристройки, откуда тайно похитили из прицепа принадлежащее гр.Потерпевший №1 имущество: латунный радиатор охлаждения МТЗ-80 весом 15 кг и стоимостью 2400 рублей, алюминиевые запчасти от гидравлических насосов НШ-32 весом 17 кг и стоимостью 1 275рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 3675 рублей, причинив ущерб гр.Потерпевший №1

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи чужого имущества признали полностью, но показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (л.д.22-24; 86-87, 29-31, 80-81), где они показали, что примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили кражу имущества из пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, откуда совместно похитили латунный радиатор и алюминиевые запчасти. В содеянном раскаиваются, ущерб обязуются возместить.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он поехал на снегоходе в магазин <адрес>. Проезжая мимо купленного им <адрес>, он увидел вскрытое окно в сарае, пристроенном к дому. Он открыл дверь ключом, прошел через дом в сарай, и увидел, что окно в сарае открыто, из сарая было похищено имущество: латунный радиатор охлаждения МТЗ-80 весом 15 кг и стоимостью 2400 рублей, алюминиевые запчасти от гидравлических насосов НШ-32 весом 17 кг и стоимостью 1 275рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 3675 рублей. Ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с подсудимых 3675 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он работает сторожем-приемщиком на металлическом складе в <адрес>, где принимает цветные и черные металлы от населения. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали ФИО1 и ФИО2, чтобы сдать мотор и радиатор, за какую сумму, не помнит. То, что имущество было похищено, они не говорили.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества (л.д.5); сообщением о краже (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему – <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.6-7, 8-10, 11); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.14); протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.18); протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.26); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей (л.д.51-53, 54); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей (л.д.55-57, 58).

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, которые написали явки с повинной, признали свою вину и раскаялись в своих действиях, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на учете в наркологическом диспансере не состоят; ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом; ФИО2 на момент совершения данного преступления был не судим в порядке ст.86 УК РФ, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты> потерпевший не настаивает на наказании, связанном с лишением свободы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; по месту жительства оба подсудимые характеризуются посредственно, ФИО2 не работает. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 нет. Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО2 и наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении него, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции об общества, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, и назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Суд считает, что такие наказания будут более соответствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нет. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, а также нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 3675 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме как доказанный всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок сто часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок в два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3675 руб. (три тысячи шестьсот семьдесят пять рублей) в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества, солидарно.

Данный приговор и приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий