Решение № 2-4192/2024 2-4192/2024~М-3594/2024 М-3594/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 158 500 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 8 000 рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 158 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 755 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru «Levorg», государственный регистрационный знак <номер>, являясь его собственником, совершил столкновение с автомобилем Toyota «Hilux Surf», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Subaruт «Levorg» – ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от <дата>, в соответствии с которым, водитель ФИО2 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, административная ответственность за указанное законом не предусмотрена; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию Дальневосточный экспертный центр «Истина», согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Hilux Surf», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 158 500 рубля.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО2 указал сотрудникам ГИБДД, что является собственником автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – автомобиль Subaru «Levorg», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ФИО2, <дата> года рождения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Subaru «Levorg» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь ФИО3, в счет оплаты услуг которой истцом внесена сумма 35 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2 700 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению, из содержания доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу, что соответствует положениям п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования в этой части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 158 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, нотариальные расходы 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.