Решение № 2А-2706/2024 2А-2706/2024~М-2042/2024 М-2042/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-2706/2024

Дело № 2а-2706/2024

УИД № 36RS0001-01-2024-003415-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Министерству природных рескрсов и экологии Воронедской области, Управлению федеральной налоговой службы по Воронежской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области об оспаривании решения. просил суд. Просил признать незаконным действия налогового органа по начислению суммы платежа в размере 159,62 рублей и отменить платеж на сумму 159,62 рублей.

В обоснование требовнаий указал, что МИФНС № 15 по Воронежской области в адрес административного истца было направлено налоговое уведомление об оплате 159,62 рублей в качестве суммы сбора за пользование объектами животного мира за ДД.ММ.ГГГГ и суммы пени в размере 39,62 рублей. Однако платеж в сумме 120 рублей им был внесен при получении разрешения для осуществления охоты в весенний период ДД.ММ.ГГГГ и повторное взыскание данного платежа законом не допустимо. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела в качесве соответчиком были привлечены Министерство природных ресерсов и экологии Воронедской области, Управление федеральной налоговой службы по Воронежской области.

В возражениях на иск представитель МИФНС № 15 по Воронежской области указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года поступил от ФИО1 платеж в размере 120 рублей, однако, ввиду того, что лицевой счет по объектам животного мира не был открыт, денежная сумма перешла на невыясненные платежи и в последующем уточнена решением от ДД.ММ.ГГГГ и зачислена в счёт траспортного налога.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что фактически произошла двойная оплата налога, а кроме того удержана пени, которая, по своей правовой природе явлется мерой ответвенноти, хотя виновных дейвий с его стороны не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.1 НК РФ, плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Согласно п. 29 приказа Минприроды России № 95 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоьы и сохранения охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов взимается государственная пошлина в размере установленном пп. 96 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, которая уплачивается до подачи заявления и (или) документов на совершение таких действий.

Одновременно с этим судом установлено, что налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачено 120 рублей на КБК № ..... (сбор за пользование объектами животного мира).

Однако ввиду того, что лицевой счет по объектам животного мира открыт не был, платежное поручение перешло на невыясненные платежи и решением № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ уточненое на транспортный налог.

Начисление налога по расчету за ДД.ММ.ГГГГ проведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей и погашено из единого налогового платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области подготовлено требвание № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по сбору и пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления, а также размер пени в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспорены.

Таким образом, действия налоговой инспекцией являются законным, соответствует целям деятельности налоговой инспекции и требованиям Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МИФНС № 15 по Воронежской области являются правомерными, а административные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, адиминистративный истец не лишен возможности по размерению вопроса о законности иных дейвий налоговых органов, что может являться предметом рассмотрения в ином производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по сбору и пени.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ФИО2 Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2024.