Определение № 2-753/2016 33-1395/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-753/2016

Дело № 2-753/2016 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1395/2017

гор. Брянск 10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Прожико А.П. на заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по коммунальным платежам, определении порядка оплаты за коммунальные услуги и капитальный ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив им в пользование комнату № площадью 17,5 кв. м, ответчику и двум несовершеннолетним детям - комнаты № площадью 8,4 кв. м, № площадью 13,1 кв.м, № площадью 8,1 кв.м и оставить в общем пользовании всех собственников прихожую, санузел, кухню. Кроме того просят взыскать с ответчика расходы по жилищно-коммунальным платежам и оплату за ремонт квартиры за период с августа 2013 года по август 2016 года в размере №., а также определить порядок оплаты за коммунальные услуги и за капитальный ремонт указанной квартиры, установив размер доли истцов в оплате в размере 1/4, за ответчиком 3/4 доли, обязав управляющую компанию ООО «Наш дом» выставлять отдельный платежный документ. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, с августа 2013 года по август 2016 года платежи за содержание, ремонт и капитальные услуги произведены истцами единолично.

Заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 20.12.2016 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по <адрес>, в пользование ФИО2 и ФИО3 выделена жилая изолированная комната № площадью 13, 1 кв. м, ответчику ФИО1 и несовершеннолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилые изолированные комнаты № площадью 8,4 кв. м, № площадью 8,1 кв. м, № площадью 17,5 кв. м. Прихожая площадью 11,0 кв. м, ванная площадью 2,5 кв. м, туалетная комната площадью 0,9 кв. м, кухня площадью 9,1 кв. м оставлены в пользовании всех собственников жилого помещения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей и за капитальный ремонт в размере №. за период с августа 2013 года по август 2016 года, судебные расходы по оплат госпошлины в размере №

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей и за капитальный ремонт в размере №. за август 2016 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Прожико А.П., действующая по доверенности, которой предоставлены все полномочия стороны по делу, просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и принять по делу новое решение в этой части, отказав истцам в удовлетворении иска о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела четырехкомнатная квартира, общей площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1, расположенная по адресу: <адрес>, №-А, корпус 1, <адрес>, была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО1 с использованием средств материнского капитала. Собственниками квартиры (по 1/4 доли) являлись истец ФИО2, ответчик ФИО1 и их дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил второй супруге ФИО3 1/16 долю принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В настоящее время собственниками квартиры являются стороны по делу и несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4

Соглашение по порядку пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Разрешая спор и определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество.

Решение суда в данной части, а также в части отказа в определении порядка оплаты за коммунальные услуги и капитальный ремонт квартиры сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае суд апелляционной инстанция связан доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, газ, содержание жилья и расходы на общедомовые нужды, капитальный ремонт в размере №., составляющую долю ответчика и двух несовершеннолетних детей.

Взыскивая расходы по жилищно-коммунальным платежам в размере №., суд определил доли расходов ФИО2 и ФИО1 равными, исходя из того, что в силу положений ст. ст. 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные обязанности в отношении своих детей ФИО5 и ФИО4, в том числе равную обязанность по содержанию принадлежащего своим несовершеннолетним детям имущества до достижения ими совершеннолетия в силу ограниченности гражданской дееспособности таких детей.

Из представленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика контррасчета о размере задолженности следует, что ответчик не оспаривает требования истца о взыскании расходов по оплате содержания жилья и расходов на общедомовые нужды, капитальный ремонт за период с сентября 2013 года по август 2016 года в размере №.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию расходы по указанным платежам за весь требуемый истцом период времени, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Исходя из представленных истцом документов следует, что с ответчицы подлежит взысканию №. по оплате за содержание жилья, общедомовые нужды и №. за капитальный ремонт.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о необоснованности решения суда в части взыскания коммунальных платежей, оплачиваемых по приборам учета, поскольку из материалов дела следует, что ответчица с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает с августа 2014 года.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за электроэнергию с августа 2013 года по август 2014 года в размере №., поскольку доказательств пользования ответчиком спорными жилым помещением в иные периоды времени по делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у нее обязательств по оплате за газ, учитывая, что в квартире имеется автономная система газового отопления, соответственно понесенные истцом расходы были связаны с необходимостью отопления и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика понесенные истцом расходы за газ в период отопительного сезона с октября по 15 апреля каждого года, что в сумме составляет № в том числе за 2013 год №, за 2014 год № за 2015 года № за 2016 год №

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет №

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по жилищно-коммунальным платежам, а также в части взыскания государственной пошлины.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 понесенных ею расходов за август 2016 года не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку плательщиком жилищно-коммунальных услуг является ФИО2, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по коммунальным платежам, определении порядка оплаты за коммунальные услуги и капитальный ремонт квартиры изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, капитального ремонта, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, капитального ремонта за период с августа 2013 года по август 2016 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, капитального ремонта за август 2016 года.

В остальной части заочное решение Унечского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева