Решение № 2-817/2017 2-817/2017 ~ М-734/2017 М-734/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, ссылаясь на следующее. В ЗАО «МАКС» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ с заявлением о страховой выплате обратились ФИО2 и ФИО1 в связи со смертью застрахованного лица- ФИО3 в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Как следует из представленных в ЗАО «МАКС» документов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, последняя занимаемая должность -старший стрелок -пулеметчик 2 отделения взвода оперативного назначения ( на автомобилях бронированных) 1 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) батальона оперативного назначения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин. ФИО3, находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством "Тойота Камри", г.р.з. "С444 НН 06 РУС", принадлежащим его двоюродному брату - ФИО8, двигался на 566 км. ФАД "Кавказ", где не справившись с управлением, совершил наезд правыми колесами на грунтовую обочину, вследствие чего произошло не менее 3 переворачиваний автомашины, после чего она столкнулась со скамейкой, находящейся на придворной территории возле <адрес>, а затем фронтальной частью строящегося дома. В результате произошедшего ДТП ФИО3 и находившийся с ним в салоне автомобиля пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, вследствие которых скончались в реанимационном автомобиле по пути в ОССМБ ИРКБ <адрес>. По факту гибели ФИО3 507 военным следственным отделом проведена доследственная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства: асфальтовое покрытие проезжай части на участке 566 километре автодороги ФАД "Кавказ" не имеет видимых глубоких ям и выбоин, на момент ДТП дорога была сухая, без наледи; участок проезжай части расположен в населенном пункте в Насыр - <адрес>, следовательно, максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке ограничена на 60 километре в час; опрошенный ФИО8 пояснил, что передавая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Тойота Камри" во временное пользование своему двоюродному брату ФИО3, он предупреждал его о наличии технических неисправностей автомашины и рекомендовал ездить внимательно и аккуратно, очевидцы происшествия сообщили, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью, значительно превышающую максимально разрешенную на данном участке дороги ( свыше 100 км. ч). Проведенные проверочные мероприятия в совокупности с выводами полученных в ходе проверки экспертных заключений позволили следствию сделать вывод о несоответствии действий ФИО3 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в превышении скорости, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Указанные основания отказа в возбуждении уголовного дела не являются реабилитирующими. В связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Таким образом, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующему основанию. В соответствии с п.4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшая смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории. В постановлении содержится указание на согласие отца погибшего ФИО3 ФИО2 с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что указывает на тот факт, что он, являясь близким родственником умершего, не настаивал на проведение расследования по делу дополнительной проверки в целях установления иных обстоятельств происшествия и возможной реабилитации умершего лица. В связи с этим у ЗАО МАКС отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в силу положений ч.1 ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ.

Из встречного искового заявления следует, что жизнь и здоровье ФИО3 были объектом обязательного государственного страхования в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «МАКС» и Федеральной службой войск национальной гвардии. Согласно указанному контракту страховщик обязан выплатить страховую сумму каждому выгодоприобритателю при наступлении страхового случая: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. В целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Требование страхователем предоставления каких- либо иных документов, не входящих в Перечень, например, решения суда об отсутствии причинной связи между совершением ФИО3 общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть и смерть пассажирки или судебное решение о том, что совершенное деяние не являлось общественно-опасным, является нарушением как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ, так и условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в размере по 1 000 000 рублей каждому выгодоприобретателю не обоснованный. Доводы истца, что смерть застрахованного ФИО3 наступила вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния не состоятельны. Истец не доказал в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 совершил общественно опасное деяние. ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего застрахованного лица ФИО3, следовательно, они являются выгодоприобретателями в случае гибели (смерти) застрахованного лица. Исходя из требований ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в равных долях, в размере 1 000 000 рублей, каждому выгодоприобретателю. ФИО2 и ФИО1 обратились к страховщику с требованием о страховой выплате, однако получили отказ, в связи с тем, что по мнению страховщика смерть ФИО3 не является страховым случаем. ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, на дату своей гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся военнослужащим проходившим службу, то есть, согласно нормам закона, является застрахованным лицом. Смерть ФИО3 согласно закону и п. 3.1 Государственного контракта, является страховым случаем, поскольку является гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения службы. Гибель ФИО3 в период прохождения им военной службы страховщиком не отрицается, соответственно у страховщика возникает обязанности по страховой выплате. Просят взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2, ФИО1 страховую сумму в размере 1 000 000 рублей каждому.

Извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец - ЗАО «МАКС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – адвокат ФИО9 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, требования истца незаконны и необоснованны, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основанием не является согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ процессуальным документом, подтверждающим в установленном судебном порядке факт совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. На дату своей гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся военнослужащим проходившим службу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела со множественными переломами костей свода черепа, ребер, конечностей и повреждением вещества головного мозга в условиях дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что смерть ФИО3 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, истцом в суд не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следователем 507 военного следственного отдела ФИО10 было отказано в связи со смертью подозреваемого, на основании п.4 ч 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно закону для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, необходимо установить объективную сторону преступления, а именно: нарушило ли лицо правила дорожного движения (ПДД) или правила эксплуатации транспортного средства; ПДД, а также правила эксплуатации транспортного средства существуют, являются общедоступными, и лицо, являющееся субъектом преступления, знало или должно было знать о таких правилах. Вместе с тем следователь не установил тяжесть телесных повреждений повлекших смерть пассажирки ФИО7, не отразил в действиях ФИО3 нарушения пунктов статьи КоАП РФ, не установил общественно опасные действия ФИО3, которые подпадают под определенную статью УК РФ. Истцом также не представлена суду авто-техническая экспертиза. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № А-39-03-06/2034, направленного начальником Управления урегулирования страховых событий по личному страхованию ФИО11 в адрес ответчиков, следует, что страхования компания отказывается выплачивать страховую сумму, в связи с тем, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, в случае если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При таких обстоятельствах довод истца и мотив отказа в выплате страховых сумм несостоятелен и не обоснован, направлен на иное толкование норм материального права, поскольку заявлен отказ в выплате страховой суммы, в отсутствие признания судом деяния ФИО3 общественно-опасным. В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ на выгодоприобретателях не лежит обязанность по опровержению, либо по предоставлению в страховую компанию каких-либо документов, в том числе судебных, опровергающих совершение погибшим военнослужащим общественно опасного деяния и наступившую в связи с этим смерть. В исковом производстве суд не вправе устанавливать факт совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния. Это является предметом рассмотрения судебного разбирательства в уголовном процессе. Более того, истец не представил доказательства того, что деяние ФИО3 признано общественно опасным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заменяет собой судебное решение, кроме того в указанном постановлении не указано техническое состояние транспортного средства, в момент столкновения, не указана причина выезда транспортного средства на обочину. Страховщик не обоснованно требует у суда признания смерти ФИО3 наступившей вследствие совершения последним общественно опасного деяния, поскольку деяние может быть признано таковым только соответствующим судебным актом. Просил в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление поддержал и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» о признании смерти ФИО3 наступившей вследствие совершения им общественно опасного деяния, а также освобождении ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО3 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере 6000 рублей отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица - войсковой части 3718 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не явился. Ранее в судебном заседании представитель войсковой части 3718 ФИО12, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении ЗАО «МАКС» от обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, представил суду письменное возражение, из которого следует, что смерть сержанта ФИО3 наступила в период прохождения военной службы, в соответствии со статьей 8 Главы 1 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации. Войсковой частью 3718 было проведено разбирательство по факту смерти сержанта ФИО3 За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателям были направлены ЗАО «МАКС». Из представленных ЗАО «МАКС» в суд с исковым заявлением документов не усматривается, что страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению ЗАО «МАКС» об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Встречные исковые требования о взыскании страховых выплат в пользу ФИО2 и ФИО1 поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Вооруженных сил РФ определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственной страховании лиц.

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателя или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО «МАКС» и Федеральной службой войск национальной гвардии был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, граждан, уволенных с военной службы, со службы Росгвардии.

На основании п.3.1 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственный противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст. 4 Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установлено, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 и находившийся с ним в салоне автомобиля пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, вследствие которых скончались в реанимационном автомобиле по пути в ОССМБ ИРКБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с множественными переломами костей свода черепа, ребер, конечностей и повреждением вещества головного мозга в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения проведенного заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом административного расследования по факту гибели в ДТП ФИО3 причинами произошедшего ДТП явились низкий уровень подготовки, практических действий при управлении транспортным средством, переоценка своих профессиональных возможностей, а также личная недисциплинированность и низкие морально-деловые качества сержанта ФИО3.

При проведении доследственой проверки установлено, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в превышении скорости, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данным постановлением установлен факт совершения ФИО3 преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием, что подтверждается материалами доследственной проверки.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 незаконным не признано, не обжаловано и не отменено.

Исходя из изложенного, смерть ФИО3 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния.

Общественно опасное деяние – это деяние несущее опасность обществу, серьезно нарушающее, существующие в нем отношения. Внешне опасность выражается в причинении или угрозе причинения вреда тем или иным ценностям: жизни, здоровье, собственности, общественному порядку. Общественно опасное деяние является преступным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Согласно п. 8.1.1. Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

При таких условиях, суд считает исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты законными и обоснованными, при этом достаточных доказательств, однозначно указывающих на признании смерти застрахованного лица страховым суду не представлено, ввиду чего встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, удовлетворить.

Освободить ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО3.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч ) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья Сунженского

районного суда Т. А. Бекботова