Решение № 2-689/2019 2-689/2019(2-8094/2018;)~М-6850/2018 2-8094/2018 М-6850/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки в сумме 97 027 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 в части взыскания с СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 97027 рублей. В виду несоблюдении ООО «СК Согласие» срока, отведенного на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец необоснованно ссылается на ФЗ «Об ОСАГО», когда как спорные правоотношения подлежат регулированию Гл. 48 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Кроме того, полагала об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как в нарушение п. 7.3.2 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств, истец не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 219010, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, и а/м KIA CEED, г/н №, находящегося под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии (ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии (ЕЕЕ №). Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшей аварии была застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» (полис серии 0095020 №).

В результате ДТП транспортному средству Киа Сид гос. рег. знак <***> причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 497 027 рублей. ОАО «АльфаСтрахование», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность ФИО3, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ит возмещения истцу оставшейся части страхового возмещения ответчик уклонялся.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «СК Согласие» страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 97027 рублей. В компенсации морального вреда и взыскании штрафа указанным решением отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, ссылка истца о необходимости при взыскании неустойки руководствоваться положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевшего, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Условием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и факт нарушения прав истца на удовлетворение его законных требований ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разделом 7 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к заключенному между ответчиком и ФИО3 договору страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан обеспечить страховщику возможность провести экспертизу и (или) осмотр поврежденного имущества других лиц (п. 7.1.6). В случае, когда потерпевший самостоятельно предъявил страховщику требование о возмещении вреда, то потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи требований о выплате страхового возмещения представляет страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденное транспортное средство (п. 7.3.2).

По условиям вышеуказанных Правил страхования после выполнения вышеуказанных требований страховщиком или потерпевшим у страховой компании возникает обязанность по выплате ситцу страхового возмещения.

Однако в досудебном порядке ни страховщик, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представили.

То обстоятельство, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство было продано истцом, не может нарушать предусмотренное договором ДСАГО право ответчика на определение размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был представлен автомобиль ответчику для осмотра, хотя по условиям договора ДСАГО должен был быть представлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в сумме 97 027 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь ФИО3