Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019(2-7798/2018;)~М-6619/2018 2-7798/2018 М-6619/2018 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/2019 05 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к ФИО1 об обязании исполнить предписание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову об обязании исполнить предписание, а именно обязать ответчика демонтировать самовольно установленную конструкцию над входом в магазин, расположенный по адресу: Х в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование доводов иска указывает, что многоквартирный дом расположенный по адресу: Х находится в управлении ООО «ЖКС № 2», ответчик самовольно, без согласия собственником дома установил над входом в магазин конструкцию, не согласовав указанные действия в установленном порядке с КГА, также ответчик не представил согласие собственников МКД на размещение вывески.

09.07.2018 года в адрес ответчика было направлено предписание с требованием представить протокол общего собрания собственников МКД и разрешительный пакет документов, либо демонтировать конструкцию, однако предписание не исполнено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом расположенный по адресу: Х находится в управлении ООО «ЖКС № 2».

Согласно свидетельству о перемене имени от 09.11.2016 ответчик Х Р.Ш. переменил имя, фамилию, отчество на ФИО1.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 44 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Х.

Факт выдачи ответчику предписания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: предписанием от 22.06.2018 года (л.д. 15), предписанием от 09.07.2018 года (л.д. 17).

Из акта от 22.06.2017 года следует, что по адресу: Х незаконно установлена конструкция над входом в магазин на уровне первого этажа с уличной стороны.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что вышеуказанная конструкция установлена ответчиком самовольно без разрешительной документации в отсутствие согласия собственников МКД.

Судом установлено, что на стене дома Х, над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности размещена информационная конструкция с надписью «Обувь».

Установка информационной конструкции (настенной вывески) ответчиком произведена на основании разрешений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга что подтверждается представленным в материалы дела разрешением сроком действия до 03.11.2020 года, а также представленным согласованием КГА Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охран памятников истории и культуры.. Разрешения выданы на "объект для размещения информации".

В соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе" от 13.02.2006 г. N 38-ФЗ в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, содержащие информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Размещенная на фасаде дома Х настенная вывеска имеет своей целью информирование третьих лиц о наличии и расположении в пределах занимаемого помещения организации, оказывающей определенные услуги, в связи с чем является информационной конструкцией.

Текст информационной конструкции указывает на наименование деятельности магазина и не содержит информации, привлекающей третьих лиц к объекту рекламирования, формирующей или поддерживающей интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть не является рекламой.

Доводы истца о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для установки и эксплуатации спорной конструкций, суд находит не состоятельными, так как размещенные конструкции являются не рекламными, а информационными, для размещения которых согласия всех собственников помещений в доме не требуется, а доказательств, указывающих на неблагоприятное воздействие спорных вывесок на общее имущество дома и свидетельствующих о нарушении прав собственников на благополучное и безопасное пользование домом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию над входом в магазин по адресу: Х, взыскании расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: