Решение № 2А-21/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-21/2020

Дело № 2а-21/2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

с.Баево 14 февраля 2020 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО2 об отмене постановления, признании действий незаконным и восстановлении нарушенного права

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Барнаул обратилась в суд с административным иском УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО2 об отмене постановления, признании действий незаконным и восстановлении нарушенного права.


Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 года по делу № А03-7728/2018 МУП «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.07.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 года по делу № А03-7728/2018 продлено конкурсное производство до 20.01.2020 года.

Конкурсным управляющим были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству датированные ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт., согласно которым начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Баевского района Алтайского края ФИО2 постановил: обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Баевского района, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Данные постановления противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права кредиторов МУП «Тепловик».

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взысканные денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должны перечисляться на расчетный счет МУП «Тепловик», подлежать включению в конкурсную массу должника и распределяться в соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в порядке подчиненности в УФССП по Алтайскому краю с заявлением о признании действий судебного пристава ОСП Баевского района незаконным, в котором просил:

- признать незаконным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить нарушенное право в виде перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Тепловик», взысканные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- прекратить исполнительные производства, должником по которым является МУП «Тепловик», постановления об окончании исполнительных производств направить конкурсному управляющему.

УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, УФССП по Алтайскому краю ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве»», согласно которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчиваются. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Однако, в результате вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Баевского района ФИО2, не была соблюдена очередность, предусмотренная п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Поскольку у должника МУП «Тепловик» имеются непогашенные требования, относящиеся к более ранней очередности.

А также, УФССП по Алтайскому краю полагает, что жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, поскольку они были фактически исполнены. Однако, фактическое исполнение данных исполнительных производств и привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, определенной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи, с чем просит отменить постановление УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; вынести судебный акт, в котором признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Баевского района ФИО2, выразившееся в вынесении и исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; устранить нарушенное право заявителя, возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, путем перечисления на расчетный счет МУП «Тепловик».

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайство о приостановлении производства по делу просил оставить без рассмотрения..

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. В ранее представленном в арбитражный суд Алтайского края отзыве административные исковые требования не признал, пояснив что взысканная задолженность МУ «Тепловик» является текущими платежами.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Баевского района ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив что взысканная задолженность МУ «Тепловик» относится к текущим платежам.

Участие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Баевского района ФИО2 исследовав материалы дела, суд признает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, у судебного пристава имелись основания для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 16 постановления N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей).

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 года по делу <данные изъяты> МУП «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> продлено конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Баевского района был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с МУП «Тепловик» Баевского района государственной пошлины в размере 211, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Баевского района был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с МУП «Тепловик» Баевского района государственной пошлины в размере 161,66, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с МУП «Тепловик» Баевского района задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 7987,76 рублей. рублей.

На основании указанных исполнительных документов в ОСП Баевского района имелось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «Тепловик» Баевского района, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приход к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника, признанного банкротом, выполнены все возможные меры по принудительному взысканию задолженности перед взыскателями. Применение других мер принудительного исполнения приставом в данном случае не допускается.

Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МУП «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Баевского района Алтайского края ФИО2 об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Баевского района Алтайского края ФИО2 по вынесения и исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко