Решение № 12-127/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является слишком мягким и не соответствующим тяжести содеянного.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье с целью назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал, при этом пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определения о продлении сроков административного расследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил судье заявление о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. находясь около <адрес>, ФИО1 нанес ФИО2 множественные удары ногами и руками в область головы, лица, тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, кровоподтеков лица, височной области слева, поясничной области справа, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у суда второй инстанции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья находит несостоятельным и основанным на неверном толковании права довод представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у всех заинтересованных лиц, проведена экспертиза.

При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, мотивированное тем, что в материале имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Впоследствии срок проведения административного расследования неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по г. Орлу ФИО11 составлен рапорт, а также протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что расследование по данному делу не проводилось, а материал в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судье с соблюдением правил подсудности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2 административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания у мирового судьи не имелось. В связи с чем доводы жалобы в этой части судья находит несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Колесов