Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-6875/2016;)~М-6194/2016 2-6875/2016 М-6194/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

31 января 2017 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>84, 14.09.2016г. ее квартира была затоплена по причине протечки чугунного радиатора в квартире по <адрес>87, собственником которой является ответчица. По заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», куда она обратилась для проведения независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, считает их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из актаот 14.092016г., составленного мастером ООО «Курс», следует, что 14.09.2016г. в 09-42 поступила заявка в связи затоплением квартиры по <адрес>84. При осмотре было установлено, что произошла протечка чугунного радиатора в <адрес> (между секцией). Контрольные краны перед данным радиатором находились в исправном состоянии. Видимые повреждения в <адрес>- зальная комната: намокание линолеума, мягкой мебели, обоев, паласа, потолочного покрытия, накидок на кресло и диван. Кухня: намокание обоев, потолочного покрытия, коридор: намокание линолеума, спальная комната: намокание линолеума, ковра, ковровых дорожек.

ОтветчикФИО2 является собственником квартиры по <адрес>87, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

Судом установлено, что причиной затопления явилась протечка радиатора отопления (между секций) в квартире ответчицы, что ею не оспаривалось.

Данный радиатор предназначен для отопления только одной квартиры, имеются запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Поскольку ответчик ФИО2 как собственник квартиры является ответственной за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования,суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в ее квартире, в непринятии мер по своевременному устранению неисправностей указанного оборудования.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно отчету ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 28.09.2016г., составленному по заказу истца,в квартире по <адрес>84, выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера: желтые пятна, разводы. Следы намокания на потолке, следы потеков на вентиляционной решетке, намокание обоев, волнообразная поверхность линолеума, темные пятна, следы намокания по линолеуму. Протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера и повреждения имущества, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через перекрытие, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, <адрес>84 составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от 16.12.2016г., установлен ряд повреждений строительно-технического характера в квартире по <адрес>84: в коридоре, санитарном узле, кухне, жилой комнате – на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, выявлено наличие следов высохшей влаги, желтых пятен, в кухне на поверхности обоев наличие следов высохшей влаги, потеков желтого цвета, в зоне расположения отверстия вентиляционного канала.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений в квартире по <адрес>84, возникших в результате воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ и материалов определялась на дату оценки, т.е. является актуальной.

Как видно при сопоставлении выводов представленного истцом заключения и заключения судебной экспертизы, различия в определении размера ущерба имеют место в связи тем, что судебные эксперты не включили в перечень работ и материалов замену линолеума. Как указано в заключении, на момент проведения экспертного осмотра (08 декабря 2016 г.) повреждений линолеума, характерных для затопления, не выявлено. В помещениях квартиры не выявлено повышенной влажности, а также запаха плесени.

Осмотр квартиры специалистами ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по заказу истицы производился 15 сентября 2016 г., т.е. на следующий день после затопления. В заключении указывалось на наличие волнообразной поверхности линолеума, темных пятен, следов намокания линолеума, что было естественным, учитывая непродолжительность времени после затопления.

Однако, принимая во внимание характеристики такого напольного покрытия как линолеум, предполагающие определенную устойчивость к воздействию влаги, возможно устранение названных дефектов (волнообразная поверхность, следы протечек) путем просушивания.

В этой связи суд находит обоснованными выводы судебных экспертов об отсутствии необходимости замены линолеума в помещениях, пострадавших от затопления.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы не учитывается стоимость оклейки обоев жилой комнате (зале). Исходя из заключения, следов протечек воды и повреждения обоев на стенах этой комнаты зафиксировано не было, при этом комната была в момент осмотра частично оклеена новыми обоями.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 17878,22 руб., указанной в заключении эксперта. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею по оплате госпошлины 593 рублей, оплате оценки 2800 рублей, отправку телеграммы 136,5 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанции, подтверждающие оплату истицей услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 12000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.